Решение от 18.01.2021 по делу № 33-15/2021 от 16.07.2020

УИД 72RS0014-01-2018-006537-94

2-9/2020

Дело № 33-15/2021

апелляционное определение

г. Тюмень 18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей с участием прокурора при секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В. Макаровой Н.Т. Овечкиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Русиновой Валентины Валентиновны и по апелляционному представлению Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Русиновой Валентины Валентиновны к ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате юридических услуг – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей истицы Морозова Н.Е. и Браун Е.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и искового заявления, полагавших апелляционное представление Прокурора подлежащим удовлетворению; объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» Межецкой И.А. и объяснения третьего лица Торопова Е.В., возражавших против удовлетворения иска, апелляционных жалобы и представления; заключение прокурора Макаровой Н.Т., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, полагавшей исковое заявление и апелляционную жалобу подлежащими частичному удовлетворению; исследовав материалы дела и дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия

установила:

Русинова В.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (далее – ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», Учреждение либо ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в связи с полученной 24 мая 2014 года травмой <.......> истица была помещена в стационар Учреждения, где она проходила лечение. По утверждению Русиновой В.В., медицинская помощь была оказана ей ответчиком ненадлежащего качества, так как через месяц лечения состояние здоровья не улучшилось, ходить она не могла, после чего ей была сделана гипсовая повязка. Как следует из искового заявления, несмотря на оказание Русиновой В.В. медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» и ГБУЗ ТО «Областная больница № 15», состояние здоровья истицы продолжало ухудшаться и только после получения консультации врачей Ханты-Мансийского автономного округа – Югра и проведении по их предложению операции у Русиновой В.В. появился шанс на восстановление подвижности поврежденного сустава. По мнению истицы, факт оказания Учреждением услуг ненадлежащего качества подтверждается экспертизой, согласно которой ответчик при стационарном лечении Русиновой В.В. не выполнил, несвоевременно или ненадлежащим образом выполнил необходимых диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, что привело к ухудшению состояния здоровья и создало риск прогрессирования имеющегося заболевания либо создавшего риск возникновения нового заболевания, а именно при наличии показаний для оперативного лечения консилиумом принято решение о том, что оперативное вмешательство сопряжено с риском серьезных осложнений, однако убедительного основания отказа от оперативного лечения не обнаружено. Учитывая изложенное, ссылаясь на перенесение физических и нравственных страданий в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, истица просила взыскать с ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Впоследствии Русинова В.В. требования увеличила и уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме 636750 руб., в том числе расходы за услуги сиделки в размере 300000 руб., расходы на приобретение памперсов в сумме 261000 руб., расходы на приобретение обтирочного материала в размере 65250 руб., расходы на оплату консультаций врачей в сумме 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Морозов Н.Е. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» Межецкая И.А. в судебном заседании иск не признала.

Участвующий в деле прокурор Веснина Т.А. в судебном заседании полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Русиновой В.В. и третьих лиц Гринь А.А., Торопова Е.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истица и прокурор Ленинского АО г.Тюмени (далее – Прокурор).

В апелляционной жалобе Русинова В.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица полагает, что при разрешении судом спора выводы целевой экспертизы, проведенной ТФОМС, ответчиком опровергнуты не были. Русинова В.В. считает, что факт ненадлежащего оказания ей медицинских услуг, как потребителю услуг Учреждения, материалами дела подтвержден, поэтому она вправе требовать компенсацию морального вреда. По мнению истицы, является необоснованным и недоказанным вывод экспертов в заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее заболевания «<.......>» в 2012 году, то есть до получения в 2014 году травмы, поскольку в материалах дела такие медицинские исследования и документы отсутствуют. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика учредителя ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», которым является Департамент здравоохранения Тюменской области, при этом постановленным решением разрешен вопрос о правах данного департамента, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений.

В апелляционном представлении Прокурор просит об отмене решения суда и удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. По утверждению Прокурора, поскольку судебно-медицинской экспертизой установлены дефекты оказания медицинской помощи истице в период стационарного лечения в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», тогда как Русинова В.В. является потребителем услуг Учреждения, суд должен был применить при рассмотрении дела статьи 13-15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В дополнениях к апелляционному представлению Прокурор ссылается на то, что суд при разрешении спора не дал никакой оценки акту целевой экспертизы качества, проведенной Тюменским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС», при этом суд немотивированно отдал предпочтение выводам судебно-медицинской экспертизы, тогда как заключения указанных экспертиз имеют противоречия. По мнению Прокурора, ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» не было предъявлено доказательств отсутствия вины в нарушении стандартов при оказании помощи истице, что судом не учтено. Прокурор полагает, что Учреждением нарушено конституционное право Русиновой В.В. на охрану здоровья и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, право на возмещение которого предусмотрено статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», однако данное обстоятельство судом во внимание не принято.

В силу частей 1-3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 данного кодекса, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При наличии указанного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 20.05.2020 в 15 час. 00 мин., состоялось 20 мая 2020 года в 15 час. 13 мин., при этом доказательства того, что третьи лица Гринь А.А. и Торопов Е.В. были извещены о времени и месте указанного судебного разбирательства надлежащим образом, отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в адрес третьих лиц судом были направлены судебные извещения (том 1 л.д. 225-226), однако доказательств их вручения Гринь А.А. и Торопову Е.В. либо членам их семей или возврата извещений по истечении срока хранения в материалах дела не имеется.

Более того, судебные извещения в адрес третьих лиц Гринь А.А. и Торопова Е.В. были направлены судом 15 мая 2020 года, то есть всего за 5 дней до даты судебного заседания и в срок, которого явно недостаточно для подготовки к делу и своевременной явки в суд, с учетом того, что два дня из пяти являлись выходными.

Несмотря на то, что Гринь А.А. и Торопов Е.В. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, в нарушение требований статей 113, 114, 116, 167 ГПК РФ, необоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, неправомерно разрешив спор без участия Гринь А.А. и Торопова Е.В.

Судебная коллегия полагает, что изложенные выше обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, поскольку неправильно определил круг лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 1, 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» учредителем Учреждения является Департамент здравоохранения Тюменской области.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что к субсидиарной ответственности по требованиям Русиновой В.В. к ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» может быть привлечен собственник имущества данного бюджетного учреждения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения Департамента здравоохранения Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, как следует из искового заявления, Русинова В.В. получала медицинскую помощь до проведения ей операции не только у ответчика, но и в других медицинских учреждениях, в связи с чем данные лечебные учреждения также суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ввиду ненадлежащего извещения судом третьих лиц Гринь А.А. и Торопова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 20 мая 2020 года, определением от 17.08.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент здравоохранения Тюменской области, ГБУЗ ТО «Областная больница № 19», ГБУЗ ТО «Областная больница № 15».

Определением судебной коллегии от 24 августа 2020 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница».

В поступивших в Тюменский областной суд возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу Русиновой В.В. третье лицо БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница», действующее в лице представителя Кутефа Е.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Русинова В.В., третье лицо Гринь А.А., представители третьих лиц – Департамента здравоохранения Тюменской области, ГБУЗ ТО «Областная больница № 19», ГБУЗ ТО «Областная больница № 15», БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница», которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы Морозов Н.Е. и Браун Е.А. требования своей доверительницы уточнили, просили взыскать с ответчика материальный вред в общей сумме 636750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65747 руб. и комиссию банка в размере 500 руб., ссылаясь на ненадлежащее оказание Учреждением медицинских услуг Русиновой В.В.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» Межецкая И.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Торопов Е.В. считал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Прокурор Макарова Н.Т. полагала требования истицы частично обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителей истицы Морозова Н.Е. и Браун Е.А., представителя ответчика Межецкую И.А., третье лицо Торопова Е.В., обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений на иск, выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., исследовав материалы дела и новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия признает необходимым решение суда отменить полностью и принять новое решение о частичном удовлетворении требований истицы.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2014 года Русинова В.В. поступила в экстренном порядке в травматолого-ортопедическое отделение № 1 ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» с бытовой травмой и жалобами на боль <.......> и на невозможность пользоваться конечностью. В указанном отделении истица была консультирована терапевтом, эндокринологом, неврологом, анестезиологом, при этом ей проведена <.......>. Русинова В.В. в данном отделении получала <.......>. Истице проведено <.......>.

После клинического разбора с участием заведующего отделением и врачей 1 травмотделения, в связи с высоким развитием интра и постоперационных осложнений, врачами ответчика было принято решение выбрать консервативную тактику лечения Русиновой В.В. <.......>. 16.06.2014 <.......> снято, правая нижняя конечность истицы была фиксирована циркулярной гипсовой повязкой до верхней трети бедра на Р-контроле сохранялось <.......>.

19 июня 2014 года Русинова В.В. была выписана в удовлетворительном состоянии, без жалоб, правая нижняя конечность фиксирована гипсовой повязкой. Истице рекомендовано: фиксация правой нижней конечности гипсовой повязки не менее 3 месяцев ходить при помощи костылей без нагрузки на правую ногу; ЛФК; физиолечение; Rg – контроль в динамике; лечение у травматолога в травмполиклинике (<.......>) с 20.06.2014 вызов травматолога на дом по тел: <.......>; диспансерное наблюдение у терапевта по месту жительства (гипотензивная терапия в прежнем объеме), кардиолога, эндокринолога по месту жительства (продолжить введение виктозы 0,6 мг 1р/сут, амбулаторно выполнить пункционную биопсию узлов щитовидной железы); наблюдение у невролога в поликлинике по месту жительства; после стабилизации соматического состояния через врачебную комиссию решить вопрос о плановом проведении оперативного лечения (том 1 л.д. 24).

В исковом заявлении Русинова В.В. ссылается на то, что медицинская помощь оказана ей ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» ненадлежащего качества, поскольку через месяц лечения состояние здоровья не улучшилось, ходить она не могла, после чего ей была сделана гипсовая повязка, при этом, несмотря на оказание Русиновой В.В. медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» и ГБУЗ ТО «Областная больница № 15», состояние здоровья истицы продолжало ухудшаться и только после получения консультации врачей Ханты-Мансийского автономного округа – Югра и проведении по их предложению операции у Русиновой В.В. появился шанс на восстановление подвижности поврежденного сустава.

В обоснование заявленных требований истицей представлены ответ ТФОМС Тюменской области по результатам рассмотрения ее обращения, экспертное заключение, проведенное ТФ ООО «АльфаСтрахование-ОМС», и акт медицинской помощи № Н-935, из которых следует, что ответчик ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» при стационарном лечении Русиновой В.В. не выполнил, несвоевременно или ненадлежащим образом выполнил необходимых диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, что привело к ухудшению состояния здоровья и создало риск прогрессирования имеющегося заболевания либо создавшего риск возникновения нового заболевания, а именно при наличии показаний для оперативного лечения консилиумом принято решение, что оперативное вмешательство сопряжено с риском серьезных осложнений, однако убедительного основания отказа от оперативного лечения не обнаружено (том 1 л.д. 40-41, 158-159).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.08.2018 экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ ТО «ОБСМЭ») была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Между тем, данная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в состав комиссии экспертов ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» входил Осинцев В.М., приходящийся отцом Осинцеву В.В. – заведующему травматологическим отделением ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» (том 1 л.д. 103-110).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 декабря 2019 года по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (далее – ОГБУЗ «БСМЭТО»).

Согласно заключению экспертизы ОГБУЗ «БСМЭТО», в период стационарного лечения Русиновой В.В. в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» имелись недостатки оказания медицинской помощи, а именно: для диагностики заболевания (состояния) не проведены линейные изменения костей голени и коленного сустава, изменение объёма сустава, в период лечения не было выполнено исследование крови <.......> (результат в медицинской карте отсутствует), определение в крови уровня альбумина, глобулиновых фракций, кальция, фосфора, калия, натрия, исследование уровня кислорода и углекислого газа (частота предоставления 1,0, то есть должно быть выполнено в 100% случаев). Медикаментозное лечение основного заболевания проведено с отступлением от стандарта специализированной медицинской помощи больным с переломами костей голени: не были назначены противоязвенные препараты, антибактериальная терапия (частота предоставления 1,0). Однако между данными недостатками и наступившими неблагоприятными последствиями причинно-следственная связь отсутствует. Учитывая имеющиеся у Русиновой В.В. хранические заболевания (ИБС, гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4 (очень высокий), хроническая сердечная недостаточность IIА ст., нарушение ритма сердца, ожирение, сахарный диабет), зафиксированный в стационаре эпизод нестабильности системной гемоциркуляции (26.05.2014 боли в кардиальной области, падение артериального давления до 90/60 мм. рт.ст.), в случае проведения оперативного вмешательства, независимо от осуществления комплекса мер по стабилизации соматического состояния, и без того исходно высокий риск кардиоваскулярных осложнений (инфаркт миокарда, тромбоэмболия лёгочной артерии) стал бы ещё выше (том 1 л.д. 207-222).

В целях устранения имеющихся противоречий в выводах указанных заключений ТФ ООО «АльфаСтрахование-ОМС» и ОГБУЗ «БСМЭТО», определением судебной коллегии от 14 октября 2020 года была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МЦЭО».

Из заключения, составленного экспертами ООО «МЦЭО», следует, что принятое специалистами ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» решение о применении консервативной терапии является необоснованным и не соответствует правилам оказания медицинской помощи… В соответствии с «Клиническими рекомендациями» и с учетом смещения отломков внутреннего мыщелка правой бедренной кости – Русиновой В.В., однозначно, было показано оперативное лечение для его устранения… Несмотря на имеющуюся сопутствующую патологию <.......>, риск развития сердечно-сосудистых и тромбоэмболических осложнений конечно имелся, однако степень выраженности данной сердечно-сосудистой патологии не подходит под указанный в «Противопоказаниях к эпидуральной и общей анестезии». Наложенное при поступлении в стационар пациентке <.......> не соответствует «Клиническим рекомендациям по Перелому мыщелков большеберцовой кости. МКБ-10: S82.1.». Соответственно в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» тактика лечения пациентки Русиновой В.В. была выбрана не верно, дважды медицинская помощь пациентке не соответствовала требованиям регламентирующих документов. Возникновение показаний к <.......>, спровоцировала совокупность нескольких факторов, в которые конечно входят выявленные дефекты (в количестве двух) оказания медицинской помощи ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», однако высказаться в категорической форме о наличии причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Русиновой Валентине Валентиновне и развитием неблагоприятных последствий не представляется возможным. В результате оказанной медицинской помощи в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» в период с 24 мая 2014 года по 19 июня 2014 года обнаружены несоответствия (дважды) требованиям регламентирующих документов, но причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятных последствий не установлена – степень вреда здоровью, как и собственно сам «причиненный вред здоровью человека» не определяется (том 3 л.д. 74-123).

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как эксперты Бахматов Н.В. и Хабибуллина Д.Ф., проводившие указанное экспертное исследование, имеют высшее медицинское образование, квалификацию врачей, соответствующие сертификаты и значительный стаж работы. Выводы экспертов в заключении обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения.

Каких-либо неясностей либо неполноты заключения, а также сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов, судебная коллегия не находит.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами по делу не предъявлено.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 данного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» заявлено Русиновой В.В., является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» – должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Русиновой В.В. и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

С учетом изложенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при нахождении Русиновой В.В. в период с 24 мая 2014 года по 19 июня 2014 года в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» медицинская помощь истице врачами данного Учреждения была оказана не качественно, так как указанная помощь не соответствовала требованиям регламентирующих документов.

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы, составленными экспертами ОГБУЗ «БСМЭТО» и ООО «МЦЭО».

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании истице медицинских услуг и отсутствии своей вины в причинении Русиновой В.В. физических и нравственных страданий ответчик суду не представил, при этом как возражения Учреждения на исковое заявление, так и объяснения третьего лица Торопова Е.В. сводятся лишь к оспариванию предоставленных истицей и новых, полученных судебной коллегией, доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» является лицом, виновным в причинении Русиновой В.В. морального вреда при оказании медицинской помощи с дефектами, а потому на данное Учреждение следует возложить обязанность по компенсации истице указанного вреда в связи с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Судебная коллегия признает необходимым взыскать с ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» в пользу Русиновой В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, которые Русинова В.В. испытала в результате некачественного оказания ей медицинской помощи, ее пожилой возраст на момент нахождения на лечении в Учреждении (62 года), объем и длительность перенесения физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Законных оснований для взыскания с ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» компенсации морального вреда непосредственно в размере 1 000000 руб., как просит истица, у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятных для Русиновой В.В. последствий не установлено, при этом негативных неизгладимых последствий для истицы непосредственно в результате действий (бездействий) ответчика не наступило. Доказательств обратного в деле не имеется и Русиновой В.В. не предъявлено.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что необходимое оперативное вмешательство было сопряжено со значительным риском для здоровья и жизни истицы, у которой имелся ряд сопутствующих заболеваний, что относится к ее индивидуальным особенностям.

Более того, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Учреждения, судебная коллегия исходит и из того, что Русиновой В.В. не предъявлено доказательств, свидетельствующих как о выполнении ею данных врачами ответчика рекомендаций при выписке из травмотолого-ортопедического отделения № 1 ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» (том 1 л.д. 24), так и отказа врачебной комиссии в решении вопроса о плановом проведении операции после прохождения указанного лечения.

Судебная коллегия полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с Учреждения материального вреда в общей сумме 636 750 руб., в том числе расходов за услуги сиделки в размере 300 000 руб., на приобретение памперсов в сумме 261 000 руб., на приобретение обтирочного материала в размере 65 250 руб., на оплату консультаций врачей в сумме 10 500 руб., не имеется, поскольку факт несения данных расходов не подтвержден, необходимость несения расходов не доказана, при этом причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями (бездействием) о░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░ № 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 4).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 88, 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 65 747 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 61.1, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 61.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░ № 2», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 06.08.2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65411 ░░░. (░░░ 1 ░.░. 91).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░ № 2» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 411 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 747 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 65411 ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: