Решение по делу № 2-868/2013 от 05.07.2013

К делу № 2-869/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 24.07. 2013 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Ермакова Ю.Б.,

при секретаре -Воликовой В.П.,

с участием представителя истца - Хорошайло В.П..,

ответчиков –Сирдюк А.П., Коростелева Г.В., Долженской В.С., Деркунского Н.Е.,

представителя ответчиков Коростелева Г.В., Долженской В.С. – адвоката Лисанец А.И., представившей удостоверение № 672 от 23.04. 2003 года, ордер № 442619,

представителя ответчика Деркунского Н.Е.- Богатского Н.В.,

представителя третьего лица УФСГР КК-Попова С.Н.,

представителя администрации Соколовского с/поселения-Боброва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПЗ «Наша Родина» к Должанской В.С., Коростелеву Г.В., Сирдюк А.П., Деркунскому Н.Е. о прекращении права собственности на жилье,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПЗ «Наша Родина» обратился в суд с иском к ответчикам и просит прекратить право собственности ответчика Деркунского Н.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчика Сирдюк А.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчика Коростелева Г.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчика Долженской В.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником указанных жилых домов №,№,№,№ по <адрес>. Жилые дома и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>,№ были построены за счет собственных средств колхоза «Наша Родина», а ныне ООО ПЗ «Наша Родина» и введены в эксплуатацию в 1982 году.

В судебном заседании представитель истца Хорошайло В.П. поддержал исковые требования, пояснил суду, что 13 мая 1987 года с работниками колхоза Деркунским Н.Е.,Сирдюк А.П., Коростелевым Г.В., Долженской В.С.- ответчиками по делу были заключены типовые договора найма жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> согласно которого Деркунскому Н.Е Долженскому В.Н., Коростелеву Г.В., Сирдюк А.П. и членам их семьи истец предоставил в бессрочное пользование указанные жилые дома и надворные постройки. Согласно договора найма жилого дома, заключенного между истцом и ответчиками, ответчики вносили оплату за жилье в кассу истца, как собственника жилых домов, расположенные по адресу: <адрес>.За время проживания в спорном жилом помещении ответчиками никаких претензий к истцу о принадлежности спорного жилого помещения не предъявлялось и договор найма жилого помещения, является именно договором найма жилого помещения, так как предметом договора п.1 является предоставление истцом в бессрочное пользование ответчикам и членам их семьи спорного жилого помещения и согласно этого договора, ответчики обязаны содержать наемное жилье в пригодном для проживания состоянии, в том числе за свой счет производить ремонт наемного жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги.

03.06.2013г. истцом была истребована выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Гулькевичском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю из которой стало известно, что ответчики зарегистрировали право на спорное жилое помещение 28.06.2013г., скрыв тот факт, что спорное жилое помещение им не принадлежит, предоставив выписку из похозяйственной книги, выданную администрацией Соколовского сельского поселения. Ответчики путем предоставления недостоверных данных и без согласия истца произвели регистрацию права на спорные жилые помещения в упрощенном порядке. Просит прекратить правособственности ответчиков на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу ООО ПЗ «Наша Родина» сумму государственной пошлины 4000 рублей с каждого.

Ответчик Долженская В.С., Коростелев Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

Адвокат Лисанец А.И. представляющая интересы ответчиков Долженской В.С., Коростелева Г.В. в судебном заседании пояснила, что для регистрации Долженская и Коростелев представили технический паспорт БТИ на объект недвижимости и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, все в соответствии с законом, поэтому исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ответчики Сирдюк А.П. в судебном заседании пояснил, что исковые требования необоснованны и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Деркунский Н. Е. и его представитель Богатский Н.В. исковые требования истца не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – УФС ГР КК России по Краснодарскому краю в Гулькевичском районе Попов С.Н. в судебном заседании пояснил, что ответчики-наниматели оспариваемого жилья обманным путем оформили в упрощенном порядке право на оспариваемое жилье.

Представитель третьего лица- Администрация Соколовского сельского поселения Бобров А.А. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с законом он не мог не выдать ответчикам выписки из похозяйственной книги.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованны, законны, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на спорное жилое помещение и хозяйственные постройки приобретено истцом с момента строительства спорных жилых домов с хозяйственными постройками. В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Приватизация, жилого фонда является бесплатная передача жилья в собственность нанимателя, и осуществляется на основании договора нанимателя и наблюдателя.

В судебном заседании установлено, что согласия наймодателя не было и СПК СА «Наша Родина» являющаяся наймодателем оспариваемых квартир не давало согласия на приватизацию. Тот факт, что наниматели оспариваемого жилого помещения более 30 лет несли нагрузку по содержанию и обслуживанию оспариваемого жилья не порождает у них на оспариваемое жилье право собственности.

Доводы представителя регистрационной палаты о том, что ответчики-наниматели оспариваемого жилья обманным путем оформили в порядке дачной амнистии право на оспариваемое жилье, заслуживают внимание и подтверждаются материалами дела. Ответчики, не имея согласия наймодателя, в одностороннем порядке оформили право на жилье в порядке дачной амнистии, представив права собственников на земельные участки под оспариваемым жильем с 1993г.

В данном случае, как пояснил представитель Регистрационной службы ответчики должны были ставить вопрос о приватизации, чего не было сделано, а оформление недвижимости в собственность по дачной амнистии возможно только тогда, когда недвижимость: дачные домики, садовые домики, куда не входит жилой фонд предприятий и учреждений, фактически на праве собственности принадлежит лицу. Равным образом право собственности на землю не порождает право собственности на жилое помещение. Как видно из материалов дела у истца налицо все признаки наймодателя оспариваемого жилья в порядке правоприемства передало истцу по передаточному акту, находится на балансе истца. У ответчиков налицо все признаки нанимателей жилого помещения, а именно проживание в оспариваемом жилище на правах нанимателей, внесение текущих коммунальных платежей за проживание в кассу предприятия. Доводы ответчиков о том, что они проживая длительное время на оспариваемой жилплощади за свой счет делали ремонт систематически улучшали качество и жилищные стандарты оспариваемого жилья не порождает у таковых право собственности на оспариваемое жилье, и порождает право на компенсацию издержек за ремонт, что не является предметом исследования в настоящем судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу ООО ПЗ «Наша Родина» государственная пошлина в размере 4000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПЗ «Наша Родина» к Деркунскому Н.Е., Должанской В.С., Коростелеву Г.В., Сирдюк А.П. о прекращении право собственности на квартиры №, расположенные по адресу: <адрес> удовлетворить.

Прекратить право собственности Деркунского Н.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от 28.06.2013г.

Прекратить право собственности Должанской В.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от 17.06.2013г.

Прекратить право собственности Коростелева Г.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от 06.05.2013г.

Прекратить право собственности Сирдюк А.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от 28.06.2013г.

Взыскать в пользу ООО ПЗ «Наша Родина» государственную пошлину с Сирдюк А.П., Коростелева Г.В., Должанской В.С., Деркунского Н.Е. по 4000( четыре тысячи) рублей с каждого по 4000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Федеральный судья

Ермаков Ю.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 11.07.2013 г.

Гулькевичский районный суд в составе :

Судьи Ермакова Ю.Б.

при секретаре Воликовой В.П.

Рассмотрев гражданские дела по иску ООО ПЗ «Наша Родина» к Деркунскому Н.Е., Коростелеву Г.В., Сирдюк А.П., Должанской В.С. о прекращении права на жилье

У с т а н о в и л :

Истец подал иск к ответчикам Деркунскому Н.Е., Коростелеву Г.В., Сирдюк А.П., Долженской В. С. о прекращении права на жилье.

Учитывая, что подано несколько однородных дел, в которых истец - один и тот же суд полагает возможным соединить дела М-893, М894,М-892,М-891 в одно производство.

Руководствуясь п. 4ст.151 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ :

Иски ООО ПЗ «Наша Родина» к Должанской В.С., Сирдюк А.П., Коростелеву Г.В., Деркунскому Н.Е. о прекращении права на жилье соединить в одно производство.

Федеральный судья: