Решение по делу № 2а-4530/2019 от 17.07.2019

2А-4530/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Струковой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика СПИ ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Ларионовой М.И., представителя УФССП России по Красноярскому краю – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО6 полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО5, полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированны тем, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник не получал, о взыскании исполнительского сбора уведомлен не был. Сумма штрафа в размере 800 руб. и исполнительского сбора в размере 1000 руб. были списаны в карты Сбербанк, принадлежащей административному истцу. С материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи административный истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО5 незаконным.

Административный истец ФИО1 судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, оставил вопрос о подсудности на усмотрение суда, пояснив, что преимущественно проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>

Административный ответчик СПИ ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО5, представитель УФССП России по Красноярскому краю оставили вопрос о подсудности на усмотрение суда.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что данное административное дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО1 не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в связи с не направлением постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку полномочия ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району распространяются на несколько районов г. Красноярска и Емельяновского района, для определения подсудности значение имеет место возникновения правовых последствий оспариваемых административным истцом действий.

Правовые последствия для административного истца по признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возврата денежных средств на банковский счет истца возникают по месту его жительства, то есть на территории Октябрьского района г. Красноярска, поэтому административное исковое заявление необходимо предъявлять в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.27, 198-199 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-4530/2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░