Решение по делу № 2-842/2024 от 22.04.2024

УИД 42RS0020-01-2024-000770-75

    Дело № 2-842/2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                             19 июня 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи                        Зверьковой А.М.

При секретаре                                Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к Рослякову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Рослякову О.Н., в котором просит взыскать с Рослякова О.Н. денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от 29.12.2015 в сумме 63 197,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2095,94 рублей.

Требования обосновывает тем, что между ООО МК «СМСФИНАНС» и Росляковым О.Н. был заключен договор микрозайма № № от 29.12.2015, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 9 от 06.04.2017 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 06.04.2017. В соответствии с п. 1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между «Примоколлект» и истцом, реестр должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020. На дату уступки общая сумма задолженности составляла – 62 379 рублей, задолженность по основному долгу - 6000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 0 рублей, задолженность по штрафам - 1329 рублей, задолженность по комиссии – 55050 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020. 18.04.2023 мировой судья судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с Рослякова О.Н. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 818,89 рублей по кредитному договору № № от 29.12.2015 в сумме 63197,89 рублей и расходов по уплате госпошлине, который 28.04.2023 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на 25.08.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 818,89 рублей по договору составляет 63197,89 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность с 29.12.2015 по 25.08.2023.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Росляков О.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление, в котором просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Росляков О.Н. обратился в ООО МК «СМСФИНАНС» за получением займа. Между ООО МК «СМСФИНАНС» и Росляковым О.Н. был заключен договор микрозайма № № от 29.12.2015, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 6000 рублей (л.д.29), срок возврата займа: через 21 день после получения. Росляков О.Н. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование в размере 7890 рублей (л.д. 6 оборот – 8 - индивидуальные условия договора потребительского займа).

Денежные средства были предоставлены Рослякову О.Н. в полном объеме (л.д.29-платежное поручение), что сторонами не оспаривалось.

06.04.2017 ООО МК «СМСФИНАНС» уступило ООО «Примоколлект» права требования (л.д.10-15).

17.09.2020 ООО «Примоколлект» уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования (л.д.16 оборот - 20).

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

На дату перехода к истцу прав требований, долг ответчика перед истцом составляет 62379 рублей, задолженность по основному долгу - 6000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 0 рублей, задолженность по штрафам - 1329 рублей, задолженность по комиссии – 55050 рублей (л.д.26).

Ответчиком Росляковым О.Н. в ходе рассмотрения дела подано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца.

ООО ПКО «Региональная Службы Взыскания» возражений на указанное заявление суду не представил.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что в соответствии с договором потребительского займа, заключенным между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Росляковым О.Н. от 29.12.2015, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Денежные средства перечислены 29.12.2015. Срок возврата займа: 21 день после получения микрозайма. Процентная ставка составляет 730,000% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится единовременно в сумме 7890 рублей. Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены заемщику 18.01.2016.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 19.01.2016, именно с указанного времени займодавцу стало известно о нарушении его прав на возврат суммы займа и начисленных процентов, три года на обращение в суд, истекло 19.01.2019. При этом истекло право истца на обращение в суд как с требованием о взыскании основной суммы долга, так и процентов и штрафных санкции, связанных с неисполнением условий договора. При заключении договоров уступки прав (требований) сроки продолжают исчисляться как для первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

28.04.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по делу № 2-67/3-2023 вынесено определение об отмене судебного приказа от 18.04.2023 о взыскании с Рослякова О.Н. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору микрозайма № №, заключенному 29.12.2023 в сумме 63197,89 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1047,97 рублей, всего 64245,86 рублей (л.д.49). За вынесением судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратилось в апреле 2023 года.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Рослякову О.Н. истек до даты обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Таким образом, на дату обращения в суд с исковым заявление о взыскании задолженности по договору займа, срок на подачу искового заявления истцом пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено, судом таких доказательств не добыто.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований, также обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неистечении срока исковой давности. Однако ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности не представило.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рослякова О.Н. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от 29.12.2015 в сумме 63197,89 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, почтовых расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к Рослякову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору № № по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 63197,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2095,94 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.

Судья                                                                                  А.М. Зверькова