Решение по делу № 8Г-25811/2023 [88-24924/2023] от 29.08.2023

I инстанция - Шустина Е.В.

II инстанция - Акулова Н.А., Петухова М.Ю. (докладчик), Селезнева А.С.

Дело №88-24924/2023

УИД 37RS0007-01-2022-003272-44

     2-58/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова Ивана Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский» о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Викторова Ивана Валерьевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Викторов И.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский» о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кинешемский». Приказом № л/с от 7 сентября 2022 г. с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 января 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 7 сентября 2022 г. Данный приказ издан на основании заключения служебной проверки.

Истец не согласен с заключением служебной проверки и приказом о расторжении служебного контракта, ссылаясь на то, что вменяемого ему нарушения не совершал. При проведении служебной проверки нарушены требования действующего законодательства, поскольку истцу отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным приказ МО МВД РФ «Кинешемский» №л/с от 7 сентября 2022 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 января 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); признать незаконным в отношении Викторова И.В. заключение по результатам служебной проверки по факту не привлечения гр. ФИО10 к административной ответственности за совершение им нарушения Правил дорожного движения, выявленное сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский», утвержденное 1 сентября 2022 г. начальником УМВД России по Ивановской области; восстановить Викторова И.В. на службе в органах внутренних дел в прежней должности с 7 сентября 2022 г.; взыскать с МО МВД РФ «Кинешемский» в пользу Викторова И.В. неполученное за время вынужденного прогула с 7 сентября 2022 г. по день вынесения решения суда денежное довольствие; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований Викторову И.В. отказано.

В кассационной жалобе Викторов И.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор настаивает на том, что служебная проверка проведена с нарушением действующих норм, проверка проведена неуполномоченным лицом, приказ о проведении проверки не издавался, считает недопустимым проведение ОРМ в рамках служебной проверки. Указывает на то, что не совершал порочащего проступка, вознаграждения за незаконное бездействие не получал, выводы суда в этой части сводятся к предположениям. Так же кассатор ссылается на то, что решение отпустить ФИО10 было принято без участия истца, при этом он не слышал телефонных разговоров с руководителем. Причины, по которым непосредственный начальник отдал приказ отпустить ФИО10, истцу не были разъяснены.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Участие в судебном заседании истца обеспечено посредством систем видео-конференц связи в Кинешемском городском суде Ивановокй области, однако, Викторов И.В. в суд не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с выездом за пределы г. Кинешма.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> и Викторовым И.В. - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом врио начальника МО МВД России «Кинешемский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Викторов И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа о расторжении контракта и увольнении со службы послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденное начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в результате незаконных действий начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО9, инспекторов ДПС ФИО11 и Викторова И.В. в отношении ФИО10 не были применены меры административного воздействия, а именно: не составлен протокол административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Ко АП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). Согласно части 1 ст. 2, 27.13 КоАП РФ водитель ФИО10, управлявший транспортным средством марки «Опель», не был отстранен от управления указанным транспортным средством, а также не применено задержание указанного транспортного средства, исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), не организовано хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, в результате чего ФИО10 продолжил движение на указанном транспортном средстве, являющемся источником повышенной опасности, создавая реальную опасность для участников дорожного движения, их здоровые и жизни других лиц.

Инспектор ДПС отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» лейтенант полиции И.В. Викторов осуществил незаконное бездействие и не принял мер к привлечению правонарушителя к административной ответственности, т.е. в нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения) не составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) в отношении правонарушителя, не осуществил требований части 1 статей 27.12, 27.13 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством и не применено задержание транспортного средства). За свое незаконное бездействие инспектором ДПС И.В. Викторовым вместе с инспектором ДПС ФИО11 от гр. ФИО10 были получены в виде вознаграждения две порции шашлыка и две банки пива.

В ходе проверки установлено, что Викторов И.В. нарушил добровольно принятые на себя обязательства, являясь сотрудником органов внутренних дел, обязанным быть примером точного и неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 является самостоятельным и безусловным основанием к расторжению контракта и увольнению сотрудника.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что явилось основанием для увольнения истца.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку не останавливал автомобиль под управлением ФИО10, документы у данного гражданина не проверял и никаких решений в отношении него не принимал, а также не получал вознаграждение за не составление на водителя материала об административном правонарушении. При этом суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы опровергаются материалами служебной проверки, представленными в дело доказательствами, которые оценены в совокупности.

Отклоняя доводы истца о том, что он не имел возможности привлечь ФИО10 к административной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что видя, что ФИО11 исполняет заведомо незаконный приказ руководителя, истец не был лишен возможности привлечь ФИО10 к административной ответственности, однако допустил незаконное бездействие, послужившее основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Неся службу в составе наряда ДПС, каждый из сотрудников имеет равные права и несет равные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечения правонарушений участниками дорожного движения.

Признавая несостоятельным довод истца о том, что в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, а, следовательно, обстоятельства, установленные в рамках следствия правового значения не имеют, суд апелляционной инстанции указал, что Викторов И.В. уволен не в связи с совершением преступления (пункт 7 часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника, а сам факт совершения порочащих действий, который нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Отклоняя доводы истца о нарушениях, допущенных ответчиком при проведении служебной проверки, что, по его мнению, выразилось в проведении проверки неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение о проведении служебной проверки в отношении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Викторова И.В. принято уполномоченным должностным лицом - врио начальника УМВД России по Ивановской области полковником полиции ФИО12 8 августа 2022 г. и оформлено в виде резолюции на спецдонесении и дополнении к нему. При этом проведение служебной проверки поручено Врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Ивановской области ФИО13 путем проставления резолюции на спецдонесении, что требованиям части 1 статьи 52 Федерального закона №-Ф3, пунктов 14,15 Порядка соответствует. Врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Ивановской области полковник полиции ФИО13 в свою очередь своей резолюцией на отдельном листе с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится, поручил проведение служебной проверки старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД по Ивановской области подполковнику полиции ФИО14 Вышеуказанные действия должностных лиц не противоречат нормам, содержащимся в Порядке.

Не соглашаясь с доводами о том, что в рамках служебной проверки лицо ее проводившее осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, суд апелляционной инстанции указал, что в силу действующего законодательства допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе отождествление личности, если эти действия соответствуют целям проверки, и являются объективно необходимыми.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что сотрудниками внутренних дел при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и допущена утечка о событии и персональных данных, указав, что в конкретном случае персональные данные истца были опубликованы в связи с его служебной деятельностью, сведений, касающихся его частной жизни не приведено, доказательств тому, что какая-либо информация, полученная в результате служебной проверки, разглашена проводившим её лицом, не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что служебная проверка проведена в установленный законом срок и полностью соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положениям приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», факт совершения истцом проступка установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, при этом проступок признан наносящим ущерб репутации сотрудника полиции и подрывающим авторитет органов внутренних дел, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что, в свою очередь, является основанием для расторжения с ним контракта и его увольнения со службы.

Судом, как того требует закон, проверены обстоятельства назначения и проведения в отношении Викторова И.В. служебной проверки, при этом нарушений закона не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что служебная проверка проведена с нарушением действующих норм, неуполномоченным лицом, приказ о проведении проверки не издавался, о недопустимости проведение ОРМ в рамках служебной проверки, о том, что истец не совершал порочащего проступка и пр., являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Все вышеприведенные обстоятельства не опровергают выводы судов о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не исключают обязанности сотрудника соблюдать требования к служебному поведению.

При оценке доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В силу изложенного, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Викторов И.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Викторова И.В. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Викторова Ивана Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи