Решение по делу № 2-440/2022 (2-4172/2021;) от 30.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по <адрес> к ФИО1, Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее то тексту – ДТП), в обоснование указав, на то, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 Страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность ФИО1, являлось ООО «Стерх». Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 134 495,77 рублей согласно расчету экспертов ООО «Тывабизнесконсалтинг».

После восстановительного ремонта истец выяснил, что выплаченной страховой суммы недостаточно для проведения полноценного ремонта, стоимость которого составила 614 775 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ООО «НП «АВТО», актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 480 279,23 рублей в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика Акционерное общество «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 просила удовлетворить иск по его доводам, дополнительно пояснив, что выплаченное страховой компанией возмещение не соразмерно размеру восстановительного ремонта, произведенного по государственному контракту, так как автомобиль новый и цены на его детали дорогие. Виновник ДТП вызывался на оценку ущерба и при проведении ремонтных работ. Просила учесть поведение виновника ДТП, который добровольно не предлагал возместить ущерб.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО12 не согласилась с иском, просила уменьшить сумму, полагая ее завышенной. Также указала на то, что ответчик при выполнении оценочных, восстановительных работ не присутствовал, не уведомлялся. Результаты судебной экспертизы объективны.

Ответчики АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с чем суд рассматривает дело без участия ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств – автомашины <данные изъяты>, принадлежащий Главному Управлению МЧС России по <адрес> на праве собственности и под управлением ФИО7 и автомашины ФИО2 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Стерх» до ДД.ММ.ГГГГ номер страхового полиса №.

После ДТП составлены протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, подписанные водителями ФИО7 и ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей <данные изъяты>.

В силу ст. 71 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, протокол осмотра места происшествия, схема ДТП являются письменными доказательствами. В связи с этим имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно паспорту транспортного средства № <данные изъяты> принадлежит Главному Управлению МЧС России по <адрес> на праве собственности.

Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.5 ПДД РФ, в результате чего автомашине истца причинены повреждения, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО8 полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 134 495,77 рублям. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения ремонта на специализированной станции технического обслуживания.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление МЧС России по <адрес> и ООО «НП АВТО» на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам протокола проведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ заключили настоящий контракт ценой 614 775, 00 рублей на услуги по восстановительному ремонту транспортного средства. К контракту приложены техническое задание на проведение работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, дефектовочный акт согласования дополнительных ремонтных воздействий, акт приемки услуги.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НП Авто» стоимость восстановительных работ, запчастей, материалов автомобиля <данные изъяты>, итого составил 614 775 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление МЧС России по <адрес> перечислило ООО «НП АВТО» 614 775 рублей за восстановительный ремонт транспортного средства.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» перечислило Главному управлению МЧС России по <адрес> компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 494,77 рублей.

Главным управлением МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № в рамках выплатного дела № направлена претензия о выплате по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму 614 775 рублей, в связи с чем выплаченное страховое возмещение в размере 134 495,77 рублей не в полном объеме покрыло затраты на ремонт, в связи с чем просило произвести страховую выплату в размере 265 504,23 рубля.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что страховая выплата произведена на основании предоставленного потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, в связи с чем оснований для пересмотра размера компенсационной выплаты в связи с предъявлением документов по факту ремонта автомобиля не имеется.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП независимого эксперта-техника ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 352 600 рублей без учета износа заменяемых узлов и деталей, с учетом износа 50% - 222 900 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом направлено заявление страховщику о выплате страхового возмещения и на основании представленного им заключения экспертов ООО «Тывабизнесконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 495,77 рублей, при этом размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика); после восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере 614 775 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Учитывая изложенное, поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 134 495,77 рублей на основании представленного истцом заключения экспертов ООО «Тывабизнесконсалтинг», размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой, то оснований для взыскания заявленной суммы с АО «АльфаСтрахование» не имеется, а исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, разница между выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО1

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что хотя истец просит взыскать ущерб в размере 480 279,23 рублей на основании фактически понесенных затрат на ремонт принадлежащего ему автомобиля в размере 614 775 рублей за вычетом уплаченного страхового возмещения в сумме 134 495,77 рублей, между тем суд принимает в качестве доказательства реальной стоимости ремонта автомобиля заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 352 600 рублей без учета износа заменяемых узлов и деталей, поскольку данный размер сомнения суда в реальной стоимости не вызывают.

Таким образом, разница между страховым возмещением и размером фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет в сумме 218 104 рубля 23 копейки (352 600 - 134 495,77), подтвержден представленными материалами и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» суд считает возможным отказать в удовлетворении.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5381 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по <адрес> к ФИО1, Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по <адрес> <данные изъяты> в счет материального ущерба 218 104 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Акционерному обществу «Альфа-Страхование», отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 5381 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.

Судья                                     В.О. Саая