Решение по делу № 2-300/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-300/2017                              25 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 25 апреля 2017 года дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к Дьяковой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось с иском к Дьяковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 843 453 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 634 руб. 54 коп. и расходов по оценке транспортного средства в размере 1 800 руб., а также обращении взыскания на принадлежащий ответчику Дьяковой О.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору с установлением начальной продажной цены 550 000 рублей.

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Дьякова О.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела своевременно надлежащим образом в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, факт заключения договора, размер задолженности и указанную истцом начальную продажную цену автомобиля в 550 000 руб. не оспаривала, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений и доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание суду не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и извещенных надлежащим образом ответчика и представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Дьяковой О.Ю. последней предоставлен кредит целевым использованием на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, в размере 844 584 руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. В связи с досрочным погашением части кредита ДД.ММ.ГГГГ, Дьякова О.Ю. обязана была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом согласно графику ежемесячно аннуитетными платежами в размере 19 601,33 руб. с 28.12.2013 по 28.08.2018, последний платеж в размере 19 215 руб. 02 коп. производится не позднее 28.09.2018. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в размере 844 584 руб. на расчетный счет Дьяковой О.Ю. согласно ее письменному заявлению

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Передача транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № в залог истцу ПАО «Сбербанк» (залогодержателю) подтверждается договором залога

Как следует из материалов дела, Дьякова О.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.4.3 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (л. д. 16-оборот).

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету усматривается, что заемщик Дьякова О.Ю. выполняла свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, а с июля 2016 года перестала вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем истцом на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты

Возражений по иску, несогласия с расчетом истца или своего расчета суммы задолженности ответчик суду не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание не представила, расчет истца и размер задолженности, включая расчет процентов и неустоек не оспаривала.

Кредитный договор, заключенный между сторонами истцом и ответчиком, как и договор залога в установленном законом порядке на дату рассмотрения настоящего спора оспорены и признаны недействительными не были.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд находит правильным, законным и обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержден выпиской по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов ответчиком не представлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчиков по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пеней, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, что влечет его расторжение.

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчика Дьяковой О.Ю. возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «Сбербанк» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по погашению просроченной ссудной задолженности в размере 651 081 руб. 75 коп., по просроченным процентам в размере 83 319 руб. 11 коп., по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 50 903 руб. 51 коп., неустойке на просроченные проценты в размере 44 064 руб. 61 коп. и неустойке за неисполнение условий договора в размере 14 084 руб. 55 коп.

На день вынесения решения суда обязанность ответчика по уплате долга не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В части заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Передача транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № в залог истцу ПАО «Сбербанк» (залогодержателю) подтверждается договором залога

Как следует из материалов дела, Дьякова О.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства

Судом установлено, что заемщик Дьякова О.Ю. выполняла свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, а с июля 2016 года перестала вносить платежи в счет погашения кредита, имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 453 руб. 53 коп., размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, соответственно для исполнения нарушенного обязательства кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, а поэтому заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего Дьяковой О.Ю. путем его продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного суду истцом отчета ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный № составляет 550 000 рублей.

Указанная цена ответчиком не оспаривается, иной оценки имущества ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке автомобиля не заявлялось, в связи с чем суд считает возможным принять оценку, представленную истцом и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 550 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Как усматривается из дела, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 17 634 руб. 54 коп., а также произведена оплата отчета об оценке автомобиля в размере 1 800 руб.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением иска суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 634 руб. 54 коп. и расходов по оплате отчета об оценке автомобиля в размере 1 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к Дьяковой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дьяковой О. Ю..

Взыскать с Дьяковой О. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную задолженность в размере 651 081 руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 83 319 руб. 11 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 50 903 руб. 51 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 44 064 руб. 61 коп. и неустойку за неисполнение условий договора в размере 14 084 руб. 55 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 17 634 руб. 54 коп. и расходов по оплате отчета об оценке автомобиля – 1 800 руб., всего взыскать 862 888 (Восемьсот шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №, принадлежащий Дьяковой О. Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 550 000 (Пятисот пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (25 апреля 2017 года).

Председательствующий судья – С. Ю. Янсон