Решение по делу № 12-400/2022 от 09.11.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 ноября 2022 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., изучив жалобу защитника Онищук Я. А. – Шевеленко Е. А. на постановление заместителя начальника главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Саласина А.П. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Онищук Я. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего генеральным директором ООО «Управдом»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Саласина А.П. (№) от (дата) генеральный директор ООО «Управдом» Онищук Я.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Онищук Я.А. – Шевеленко Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и поступившие материалы, прихожу к следующему.

Общее правило для определения территориальной подсудности рассмотрения жалоб содержится в пункте п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которому постановление, определение по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При этом необходимо учитывать, что изложенная в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» правовая позиция о том, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, подлежит применению лишь по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (зафиксированных с помощью средств автоматической фото-видеофиксации в указанных областях законодательства). Во всех иных случаях жалоба подаётся в суд по месту рассмотрения дела. Указанная правовая позиция подтверждена в разъяснениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 и Хабаровского краевого суда № 1-12/298 от 24.03.2022.

Настоящее дело рассмотрено должностным лицом по месту нахождения главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, д.43, о чем имеется указание в обжалуемом постановлении.

При этом указанное место рассмотрения дела не входит в территорию Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Следовательно, рассмотрение данного дела не относится к компетенции Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление, определение по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы защитника Онищук Я.А. – Шевеленко Е.А. на постановление заместителя начальника главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Саласина А.П. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Онищук Я.А., неподведомственно Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела – Кировским районным судом г. Хабаровска.

В этой связи, жалоба защитника Шевеленко Е.А. со всеми материалами дела, подлежит передаче в Кировский районный суд г. Хабаровска - по подведомственности, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу защитника Онищук Я. А. – Шевеленко Е. А. на постановление заместителя начальника главного управления регионально государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Саласина А.П. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Онищук Я. А., со всеми материалами дела, передать на рассмотрение по подведомственности - в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                Н.Н. Татунь