Решение по делу № 12-40/2015 от 11.02.2015

Дело № 12-40/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск                       26 марта 2015 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества <> на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД по <адрес> по ст. 12.34 КоАП РФ от 17 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> <> ФИО2 от 17 декабря 2014 года Закрытое акционерное общество <> (далее по тексту ЗАО <> привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере <> руб.

Административное правонарушение выразилось в том, что 21 октября 2014 года в 15 часов 13 минут на <адрес> ЗАО <>, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги межмуниципального значения <адрес>, не произвело снегоочистку проезжей части автомобильной дороги, допустило образование снежного наката толщиной <> см., не обеспечило безопасность дорожного движения, чем нарушило п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221.

Не согласившись с постановлением ЗАО <> подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов Обществом указано, что согласно протоколу об административном правонарушении наличие наката на проезжей части выявлено в период проведения юридическим лицом уборки снега. При этом, в данный период времени имели место осадки в виде снега. Рассматриваемая дорога имеет значительную протяженность и относится к категории дорог <> категории. Следовательно, направить всю имеющуюся технику Общества и произвести уборку снега на всем ее протяжении, не представлялось возможным.

Указывают, что материалы дела не содержат доказательств срока окончания снегопада на момент выявления правонарушения, а также срока окончания снегоочистки, следовательно вывод должностного лица о ненадлежащем выполнении Обществом обязанности по содержанию автодорог является ошибочным.

Считают недоказанным факт нарушения Обществом требований ГОСТ №

В судебном заседании представители ЗАО <> участие не принимали, в заявлении просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивают по доводам, изложенным в ней.

Представители Управления МВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление от 17 декабря 2014 года оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене постановления.

Срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

Так, постановление должностного лица от 17.12.2014 года было обжаловано заявителем в <адрес> в установленный десятидневный срок. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, поскольку жалоба не подлежит рассмотрению в <адрес>. Копия указанного определения заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в Озерский городской суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении является всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО <> 21 октября 2014 года в 15 часов 13 минут на <адрес>, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги межмуниципального значения <адрес>, в нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221, не произвело снегоочистку проезжей части автомобильной дороги, допустило образование снежного наката толщиной <> см., не обеспечило безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо либо судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допущенных нарушений содержания дороги межмуниципального значения и виновность ЗАО «Каслидорремстрой» в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в деле доказательствами, описанными ниже в решении.

Согласно протокола № об административном правонарушении составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> <> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксировано совершение ЗАО <> административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 103).

При этом, суд отмечает, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Он составлен уполномоченным должностным лицом, процедура оформления протокола соблюдена.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, 21.10.2014 года в 15 часов 13 минут на участке дороги - <адрес> выявлены недостатки содержания дороги в виде снежного наката толщиной <> см., не проведена снегоочистка (л.д. 90).

Наличие на проезжей части снежного наката толщиной <> см. подтверждается также фотофиксацией, содержащейся в СД-диске, непосредственно исследованной в судебном заседании (л.д. 91).

Согласно объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, которому разъяснены его права, 21.10.2014 года около 14 часов 10 минут он осуществлял движение на автомобиле по автодороге <адрес>, где на <адрес> имелись недостатки содержания дороги в виде снежного наката (колеи) (л.д. 94).

Согласно справки ФГУП ПО <адрес> о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ года, по <адрес> имели место значительные осадки в количестве <> мм. ДД.ММ.ГГГГ и <> мм. ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место осадки в количестве <> мм. и <> мм. соответственно.

Не смотря на то, что в течение ДД.ММ.ГГГГ отмечались незначительные осадки в виде снега и ливневого снега, их количество на твердой поверхности зафиксировано в <> мм., что позволяет сделать вывод об их фактическом отсутствии (л.д. 97).

Согласно технического паспорта автомобильной дороги № №, автодорога <адрес> отнесена к <> категории дорог, ее протяженность составляет <> км. (л.д. 99-102).

Согласно государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <> приняло на себя обязательствам по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 106-113).

Согласно приложения к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года, автодорога <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> (л.д. 127-128).

Согласно приложения № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ определены наименования работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе и относящиеся к снегоочистке (л.д. 124-126).

Согласно приложения № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года, установлены требования к показателям, характеризующим содержание автомобильных дорог общего пользования, в частности к <> категории дорог, а именно:

- в зимний период при снегопадах и метелях допускается наличие рыхлого снега, обработанного песчано-соляной смесью с момента окончания снегопада или метели в течение не более <> часов.- в зимний период при снегопадах и метелях допускается наличие рыхлого снега, обработанного песчано-соляной смесью толщиной не более <> см. (л.д. 114-120).

Суд считает данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221, срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляет 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ

Суд считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что бездействия ЗАО <> вопреки доводам жалобы, не соответствовали требованиям указанных выше норм.

В связи с чем, суд, вопреки доводам жалобы, считает доказанным вывод о наличии в действиях ЗАО <> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и ссылка на то, что действия последнего соответствовали ГОСТ №, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется. Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Доводы жалобы о том, что у Общества не имелось возможности произвести снегоочистку на всем протяжении автодороги, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судья их отвергает как несостоятельные. Более того, указанные доводы противоречат государственному контракту, при заключении которого ЗАО <> приняло все его условия, в том числе и связанные со сроками и объемами работ по содержанию дорог.

По тем же основаниям суд не принимает доводы жалобы и сведения, содержащиеся в журнале производства работ по содержанию автодороги <адрес> (л.д. 63-66) о том, что наличие наката на проезжей части выявлено в период проведения Обществом уборки снега.

При этом, суд отмечает, что при уборке снежного наката Обществом 21 октября 2014 года была задействована лишь одна единица техники, а сама уборка производилась лишь в течение <> часов, то есть с <>. Данным работам предшествовала уборка данного участка дороги только лишь ДД.ММ.ГГГГ и также в период лишь <> часов. Следовательно, суд полагает, что ЗАО <> не предпринято достаточных мер к снегоочистке автодороги <адрес>. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В то же время, справка ФГУП ПО <> о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что 21 октября 2014 года осадки в виде снегопада фактически отсутствовали, их количество на твердой поверхности зафиксировано в <> мм. Последний количественный показатель осадков на твердой поверхности зафиксирован в <> часа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно работы по удалению снежного наката должны были быть завершены ЗАО <> не позднее <> часов ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было (л.д. 97).

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от 17 декабря 2014 года привлек ЗАО <> к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> у суда не имеется.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела по существу.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу также не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ст. 12.34 предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

При этом, суд исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ЗАО <> положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из характера совершенного административного правонарушения, его последствий, не усматривает.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела административным органом не допущено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД по <адрес> по ст. 12.34 КоАП РФ от 17 декабря 2014 года в отношении Закрытого акционерного общества <> оставить без изменения, а жалобу ЗАО <> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>