Решение по делу № 2-298/2013 от 01.02.2013

Дело № 2-298/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Сдвижковой А.В.,

с участием представителя истца Низамова Р.Г.,

ответчика Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саруханян М.А. к Кравченко А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП ссылаясь на то, что 20.06.2012г. в 20 час. 15 мин. на автодороге «Староминская – Ленинградская - Павловская» 38км.+ 400м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный № <...>, принадлежащий истцу.

Согласно Постановления 23 ДЯ № 339777 по делу об административном правонарушении от 20.06.2012г., виновным в ДТП является водитель Кравченко А.В., управлявший автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный № <...>, принадлежащий на праве собственности Кравченко Н.А.

Согласно заключению № 146 от 21.06.2012 г., стоимость восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 303724 руб. 49 коп.

Убытки, возникшие вследствие ДТП были возмещены истцу в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью материального ущерба по заключению независимого эксперта составила 183 724 руб. 49 коп.

В связи с тем, что до настоящего времени указанные убытки истцу не возмещены, спор во внесудебном порядке не разрешен, истец просит взыскать с ответчика стоимость реального ущерба, причиненного ДТП в размере 183 724 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 4 875 руб. 00 коп., стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.00 копеек, стоимость расходов по оплате услуг за нотариальную доверенность в сумме 500 рублей 00 копеек.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования Саруханян М.А. поддержал, просил удовлетворить их полностью.

    Ответчик Кравченко А.В. исковые требования признал частично и пояснил, что в части ущерба, причиненного имуществу истца признает иск на сумму 23 059 руб. 61 коп., т.е. разницу между стоимостью устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запасных частей и размером полученной истцом страховой выплаты. В остальной части иск не признает, так как требования иска о взыскании 183 724 руб. 49 коп., разницы между стоимостью материального ущерба и размере страховой выплаты считает чрезвычайно завышенными, поскольку автомобиль, принадлежавший истцу 2001 года выпуска, а согласно сведениям сложившегося автомобильного рынка в Краснодарском крае стоимость вида, марки и года выпуска автомобиля, аналогичного автомобилю истца, а именно « Мазда Демио», составляет от 135 000 рублей до 145 000 рублей, т.е. 120 000 рублей страховой выплаты фактически погасили истцу ущерб от повреждения его автомобиля. Также просил уменьшить судебные расходы, подлежащие возмещению истцу, с учетом его материального положения, а именно то, что он является студентом дневного отделения Ленинградского технического колледжа, получает стипендию в размере 436 рублей, является призывником, проживает с матерью, которая работает продавцом по найму и ее доходы незначительные.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.    

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2012г. в 20 час. 15 мин. на автодороге «Староминская – Ленинградская - Павловская» 38км.+ 400м., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный № <...>, принадлежащий истцу.

Согласно Постановления 23 ДЯ № 339777 по делу об административном правонарушении от 20.06.2012г., виновным в ДТП является водитель Кравченко А.В., управлявший автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный № <...>, принадлежащий на праве собственности его матери К.Н.А. (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя Кравченко А.В. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002г., была застрахована в ЗАО СК "РСТ" (Страховой полис № <...>).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, п. 5,10 и 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая компания обязана возместить Истцу убытки, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в пределах страховой суммы 120 000 рублей.

Приказом ФСФР № 12-898/пз-и от 05.04.2012 (Приложение к Вестнику ФСФР № 29 от 18.04.2012г.) у страховой компании ЗАО СК «Русские страховые традиции» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков и получил выплату в пределах страховой суммы 120 000 рублей.

Согласно заключению № 146 от 21.06.2012 г. независимой организации ИП «З.О.В.», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет - 303 724 руб. 49 копеек. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 143 059 руб. 61 коп. (л.д.20).

Истец просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения (120 000 рублей) и полной стоимостью восстановительного ремонта (303 724 руб. 49 коп.) в размере 183 724 руб. 49 коп.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из заключения №146 от 21.06.2012г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Мазда Демио» износ автомобиля (запчастей) на момент причинения ему повреждений составлял 70% (л.д. 18).

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Исковые требования в части возмещения ущерба в сумме 183 724 руб.49коп. суд считает завышенными, поскольку автомобиль, принадлежавший истцу 2001 года выпуска. Согласно сведениям сложившегося автомобильного рынка в Краснодарском крае стоимость вида, марки и года выпуска автомобиля, аналогичного автомобилю истца, а именно « Мазда Демио», составляет от 135 000 рублей до 170 000 рублей.

    Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, частично, взыскать 23 059 рублей 61 коп. - разницу между стоимостью устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запасных частей и размером полученной истцом страховой выплаты.

     В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы, учитывает материальное положение ответчика, который обучается в ГБОУ среднего профессионального образования «Ленинградский технический колледж», получает стипендию 436 рублей, что подтверждается справкой «Ленинградского технического колледжа». Удостоверением № <...> подтверждается, что Кравченко А.В. является призывником. Согласно справки администрации Коржовского сельского поселения Ленинградского района о семейно-имущественном положении, Кравченко А.В. проживает с матерью, которая работает продавцом по найму.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 23 059 рублей 61 коп., пропорционально сумме ущерба, расходы по оплате государственной пошлины – 891 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, и расходы за выдачу доверенности 500 рублей, всего 31 451 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 1064, ч.1 ст.1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саруханян М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко А.В., <данные изъяты> в пользу Саруханян М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 23 059 рублей 61 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 891 рубль 79 копеек, за выдачу доверенности 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, всего 31 451 (тридцать одну тысячу четыреста пятьдесят один) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саруханян М.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2013 года.

Судья М.Ю. Калнина