Решение от 24.01.2025 по делу № 33-149/2025 (33-18724/2024;) от 11.10.2024

Дело № 33-149/2025 (№-33-18724/2024) (№2-215/2024)

УИД: 66RS0024-01-2023-002873-19

В мотивированном виде изготовлено 03 февраля 2025 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 24 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего КарпинскойА.А., судей Хазиевой Е.М. и ЛузянинаВ.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СильченкоВ.О., рассмотрела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия», Ляхманова Сергея Николаевича к Динисламову Станиславу Линасовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Вавилон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» и Динисламова Станислава Линасовича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика ДинисламоваС.Л., представителя ответчика ООО «Техкомплект» Вальнева Д.А., представителя истца Ляхманова С.Н. - ЧернышеваМ.В., и ответчика Динисламова С.Л. и его представителя Масловой Е.М., представителя ответчика ООО Специальный Застройщик «Вавилон» Зверькова А.Н., пояснения представителей истца ООО «Новая линия» Баранова Ю.В., Спорщиковой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Новая Линия» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Динисламову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 220142 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5401 руб., по оплате услуг за проведение экспертизы - 10000 руб. В обоснование требований указано, что 06 сентября 2023 года в 16:20 по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, д. 3, произошло ДТП с участием транспортных средств: экскаватора, г.н. <№>, принадлежащего ООО «Техкомплект», под управлением ДинисламоваС.Л., автомобиля «Пежо 307», г.н. <№>, принадлежащего Ляхманову С.Н., автомобиля «Хенде Солярис», г.н. <№>, принадлежащего МавлияровойИ.Р., в результате которого автомобилю «Хенде Солярис» причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Мавлияровой И.Р. была застрахована по договору ОСАГО в АО«АльфаСтрахование». 08 сентября 2023 года между Мавлияровой И.Р. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования № 3952ц, согласно которому цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ( / / )23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 220142 руб.

Ляхманов С.Н. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ООО«Техкомплект» о возмещении ущерба, причинного в результате вышеуказанного ДТП, в размере 371500 руб., взыскании расходов по оплате услуг автостоянки - 4100 руб., почтовых расходов - 572,14 руб. и 176 руб., по оплате услуг представителя - 25000 руб., по оплате услуг эксперта – 7000 руб., по уплате госпошлины 6956 руб. В обоснование требований указал, что 06 сентября 2023 года по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, д. 3, произошло ДТП: экскаватор «Хитачи», принадлежащий на праве собственности ООО«Техкомплект», под управлением водителя Динисламова С.Л., совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе, на принадлежащий истцу автомобиль «Пежо 307», в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ( / / )24 от 05 октября 2023 года наступила полная гибель автомобиля «Пежо 307», рыночная стоимость которого на дату происшествия составила 400700 руб., стоимость годных остатков - 29200 руб. С учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «Техкомплект» ущерб в размере 385736 руб. Кроме того, поскольку автомобиль находился на платной автостоянке, понесены расходы по оплате услуг за хранение автомобиля из расчета 100 руб. в сутки, начиная с 06 сентября 2023 года, за 41 сутки оплачено 4100 руб. На утилизацию автомобиль отправлен 27 ноября 2023 года. За услуги автостоянки всего оплачено 7900 руб., что подтверждается квитанциями ИП ( / / )25

Протокольным определением Верхнепышмнского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года (по гражданскому делу № 2-215/2024) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Терентьева И.А., ЛяхмановС.Н., Мавлиярова И.Р., САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 62 – 63).

Протокольным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Вавилон» (т. 1 л.д. 82 – 84).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года гражданские дела № 2-211/2024 по иску Ляхманова С.Н. к ООО«Техкомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и №2-215/2024 по иску ООО «Новая Линия» к Динисламову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены для рассмотрения в одно производство (т. 1 л.д. 105).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Динисламова С.Л. в пользу ООО «Новая Линия» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 220142 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5401 руб., по оплате услуг за проведение независимой экспертизы – 10000 руб.; взыскать с ООО «Техкомплект» в пользу Ляхманова С.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 385736 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг автостоянки за хранение автомобиля - 7900 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 25000 руб., по оплате услуг эксперта по оценке размера ущерба – 7000 руб., почтовые расходы – 176 руб., расходы по отправлению телеграммы – 572,14 руб., по уплате госпошлины - 6 956 руб.; взыскать с ООО «Техкомплект» госпошлину в доход местного бюджета в размере 180,36 руб.

С таким решением не согласились ответчики Динисламов С.Л. и ООО«Техкомплект».

Ответчик ООО «Техкомплект» просит постановленное судом решение изменить, в удовлетворении исковых требований Ляхманова С.Н. к ООО«Техкомплект» отказать. По мнению ответчика, судом неверно определен состав лиц, обязанных возместить причиненный истцу Ляхманову С.Н. ущерб, вследствие ошибочных выводов суда об обстоятельствах дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что суд, несмотря на правильно сделанные выводы о том, что источник повышенной опасности находился во владении и пользовании (аренде) Динисламова С.Л., не принял во внимание то обстоятельство, что арендатор машины Динисламов С.Л. является самостоятельным владельцем арендованного транспортного средства, за причинение вреда при использовании и управлении которым отвечает на самостоятельных основаниях, как единственный и надлежащим субъект такой ответственности, поэтому возмещение вреда, причиненного потерпевшему ЛяхмановуС.Н. самоходной машиной ООО «Технокомплект», должно производится Динисламовым С.Л., как владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, а не как лицом, которому ООО «Техкомплект» временно поручено лишь полномочие по управлению машиной. Кроме того, судом не установлена степень вины ООО «Техкомплект» в использовании машины Динисламовым С.Л.

Ответчик Динисламов С.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Новая Линия» отказать. Указывает, что договор аренды экскаватора он не заключал; не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность; не имеет материально-технической базы для содержания и обслуживания экскаватора, его перевозки; не имеет прав машиниста на управление такой техникой. Он, работая на строительной площадке ООО «Вавилон», выполнял работу по перемещению грунта, которая была ему определена застройщиком, а не по собственному усмотрению. Трудовые отношения со стороны ООО «Вавилон» и ООО «Техкомплект» не оформлялись. Настаивает на том, что он не заключал договор аренды и не вносил денежные средства в счет исполнения договора в размере 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Аналогичные разъяснения были даны в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оба ответчика являются надлежащими. Так, Динисламов С.Л. несет гражданско-правовую ответственность за причиненный Малияровой И.Р. ущерб, как непосредственный причинитель вреда, поскольку он не справился с управлением экскаватора, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Пежо 307», в связи с чем требования ООО «Новая Линия» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время суд удовлетворил исковые требования ЛяхмановаС.Н. к ООО «Техкомплект», как к собственнику экскаватора «HITACHI Z350Н», указав, что являясь собственником экскаватора, представитель ООО «Техкомплект» не убедился в умении Динисламова С.Л. в полной мере управлять указанным экскаватором (всеми его функциями, оборудованием и т.п.), что, очевидно, и привело к совершению действий Динисламовым С.Л., в силу которых, он не справился с управлением экскаватора и выехал на дорогу за пределы строительной площадки, на которой располагались припаркованные автомобили.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Динисламова С.Л., что на момент ДТП, управляя экскаватором «HITACHI Z350Н», принадлежащего ООО «Техкомплект».

Кроме того, судом первой инстанции, в нарушении вышеприведенных положений закона, при объединении гражданских дел в одно производство не учтен субъектный состав и в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле по обоим искам не привлечены в качестве соответчиков Динисламов С.Л. и ООО «Техкомплект», в связи с чем постановленное судом решение является противоречивым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость привлечения по гражданскому делу по иску ООО «Новая Линия» к Динисламову С.Л. к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Техкомплект» и ООО «Вавилон», по иску Ляхманова С.Н. к ООО «Техкомплект» к участию в деле в качестве соответчиков Динисламова С.Л. и ООО «Вавилон», судебная коллегия определением от 27 ноября 2024 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.63, 64-69).

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене на основании положений п.2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы в лице их представителей настаивали на исковых требованиях.

Ответчик Динисламов С.Л. и его представитель Маслова Е.М. исковые требования не признали, пояснив, что 06 сентября 2023 года он действительно управлял экскаватором «HITACHI Z350Н» (государственный регистрационный знак <№>), на строительной площадке по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, 6, собственником которого является ООО «Техкомплект». Данный экскаватор был передан ему в управление по устной договоренности, в силу которой, он должен был по заданию работника от указанной организации, выполнить определенную работу, при помощи экскаватора, и получить за выполнение этой работы денежные средства в качестве вознаграждения. При этом, какой-либо договор, в том числе договор аренды экскаватора, с ним не заключался. В процессе выполнения работы, при управлении экскаватором, ему стало плохо, он не справился с управлением, экскаватор выехал за пределы строительной площадки и совершил наезд на стоящие вдоль дороги по ул. Машиностроителей, 6, транспортные средства, которым были причинены повреждения. В ГИБДД сам объяснения он дать не смог, поскольку не понимал обстановки. От его имени объяснения писала его супруга под диктовку от представителя ООО «Техкомплект» ( / / )26 этот же представитель оплачивал его работу, говорил, что поручение давал ООО «Вавилон».

Ответчик ООО «Техкомплект» в лице его представителя Вальнева Д.А., исковые требования не признал. Ссылаясь на то, что экскаватор «HITACHI Z 350Н» госномер <№> которым 06 сентября 2023 года, на момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия, управлял Динисламов С.Л., принадлежит на праве собственности ООО «Техкомплект». Однако считал, что ответственность по возмещению ущерба истцам, должна быть возложена на Динисламова С.Л., как на причинителя вреда, и лица, ответственного за ущерб, учитывая при этом, что Динисламов С.Л., управлял экскаватором на законных основаниях – на основании заключенного между ООО «Техкомплект» и Динисламовым С.Л., договора аренды от 14 августа 2023 года. Также пояснил, что ранее экскаватор (самоходная машина) с февраля по июль 2023 года находился в аренде у ООО «Инженерно-строительная компания «Вавилон», после чего договор был заключен с Динисламовым С.Л.

Ответчик Специализированный Застройщик «Вавилон» в лице его представителя Зверькова А.Н. исковые требования не признал. Указал, что организация является застройщиком объекта:многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Алексея Латышова, дом №5 в г. Верхняя Пышма Свердловской области, генподрядчиком, осуществляющим строительство объекта, является ООО «Инженерно-строительная компания «Вавилон». По имеющейся информации экскаватор «HITACHI Z 350Н» госномер <№>, находился в аренде у ООО «Инженерно-строительная компания «Вавилон» для выполнения необходимых работ на объекте. Арендодателем являлось ООО «Техкомплект». По окончании договора аренды, в конце июля 2023 года техника была возвращена ООО «Техкомплект». 14 августа 2023 года ООО «Техкомплект» заключило с Динисламовым С.Л. договор аренды экскаватора, 04 сентября 2023 года он принял технику по акту-приёма передачи. Динисламов С.Л. на момент аварии в трудовых отношениях с ООО СЗ «Вавилон» не состоял и работ или услуг по гражданско-правовому договору не оказывал. ООО СЗ «Вавилон» не имело никаких договорных отношений с ООО «Техкомплект». Полагает, что на момент совершения аварии владельцем экскаватора, являющегося источником повышенной опасности, являлся Динисламов С.Л. на основании договора аренды от 14 августа 2024 года, следовательно, он и несёт ответственность за вред, причинённый арендованным транспортным средством.

Третье лицо Терентьева И.А. исковые требования Ляхманова С.Н. поддержала, пояснила, что из социальных сетях узнала, что на припаркованный ею автомобиль «Пежо 307» наехал экскаватор, когда она подошла на место ДТП, водитель вел себя неадекватно, не понимал, что происходит. В ГИБДД объяснения за Динисламова С.Л. писала его супруга, а ( / / )27 диктовал.

Третьи лица Мавлиярова И.Р., САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Из обстоятельств дела следует, что 06 сентября 2023 года в 16:20 часов, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: экскаватора «HITACHI Z 350Н, госномер <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Техкомплект», под управлением Динисламова С.Л., автомобиля «Пежо 307», госномер <№>, принадлежащего Ляхманову С.Н., автомобиля «Хенде Солярис», госномер <№>, принадлежащий Мавлияровой И.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца транспортного средства «Пежо 307» был застрахован в САО «ВСК», владельца автомобиля «Хенде Солярис» в АО «Альфа Страхование», экскаватора «HITACHI Z 350Н» застрахован не был.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло при следующих обстоятельствах: Динисламов С.Л., выполняя работу (посредством экскаватора), на строительной площадке, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей – Мальцева, в районе дома № 3 по ул.Машиностроителей, и управляя экскаватором «HITACHI Z 350Н», госномер <№> принадлежащим на праве собственности ООО «Техкомплект», не справился с управлением указанного самоходной техники, допустив его выезд на дорогу к дому № 3 по ул. Машиностроителей и наезд на припаркованные автомобили: «Пежо 307», госномер <№>, принадлежащий на праве собственности Ляхманову С.Н., и «Хенде Солярис», госномер <№>, принадлежащий Мавлияровой И.Р., в результате, причинены механические повреждения.

Вина в ДТП водителя Динисламов С.Л. не оспаривается, предметом спора не является.

Динисламов С.Л. специального права на управление самоходной техникой не имеет, трудовых договоров официально ни с ООО СЗ «Вавилон», ни с ООО «Техкомплекс» не заключено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в точности: административным материалом (КУСП 13539 от 06 сентября 2023 года): рапотом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский», сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Данисламова С.Л., протоколом 66 АА № 3073426 об административном правонарушении от 06 сентября 2023 года в отношении Данисламова С.Л,. нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при указанных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством), определение № 2079 от 06 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений Динисламова С.Л., данных в ГИБДД 06 сентября 2023 года в 16 часов 20 минут, следует, что 06 сентября 2023 года около 16 часов 00 минут он приехал проверить техническое состояние экскаватора, госномер <№>, принадлежащего ему по договору аренды б/н от 14 августа 2023 года. Экскаватор находился в данный момент на стройплощадке по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Латышова, 5 в исправном состоянии. Проверяя работоспособность, он сел в кабинку и запустил двигатель, после чего потерял сознание, облокотившись на рычаг управления. Тем самым экскаватор начал неуправляемые движения и выехал на проезжую часть ул.Мальцева- Машиностроителей, наехав на припаркованные автомобили вдоль проезжей част. Экскаватор остановился, заглох, после чего он очнулся после медицинской помощи прохожими. Цели управлять экскаватором у него не было. При ДТП люди не пострадали, он травм не получил. В результате ДТП были повреждены два автомобиля. После ДТП приехали инспектора ГИБДД. В день происшествия не болел. Написано собственноручно.

В объяснениях ( / / )28 данными в ГИБДД 06 сентября 2023 года в 18 часов 51 минуту, указал, что он является менеджером ООО «Техкомплект», указал, что 14 августа 2023 года к ним в организацию обратился Динисламов С.Л. с целью аренды, принадлежащего ООО «Техкомплект» экскаватора «HITACHI Z 350Н», госномер <№> 14 августа 2023 года был заключен договор аренды б/н от 14 августа. По договору физическое лицо полностью несёт ответственность по эксплуатации согласно требованиям ГИБДД МВД России и органов Ростехнадзора. Наличие водительского удостоверения не было запрошено, так как Динисламов С.Л. по договору взял в аренду спецтехнику. Кем бы производилось управление им не важно. 06 сентября в 16 часов 20 минут ему сообщили о ДТП на ул. Мальцева – Машиностроителей, с участием принадлежащего их организации ООО «Техкомплект» экскаватора. Приехав на место ДТП он увидел, на газоне экскаватор и две повреждённые машины, припаркованные вдоль дороги. На ДТП приехали инспектора ГИБДД. После оформления ДТП, он пригласил эвакуаторщика с наличием водительских прав данной категории, чтобы эвакуировать экскаватор. Написано собственноручно.

К объяснениям ( / / )29 был приложен договор аренды от 14 августа 2023 года, без акта приёма-передачи транспортного средства.

Из содержания договора аренды от 14 августа 2023 года следует, что данный договор заключен между ООО «Техкомплект» в лице директора ( / / )30 (арендодатель) и Динисламовым С.Л. (арендатор). Предметом договора аренды является экскаватор «HITACHI Z 350Н», госномер <№>, 2005 года выпуска. Согласно п.1.1. данного договора/ арендодатель передает арендатору для использования в личных целях вышеуказанный экскаватор. Арендатор берет на себя ответственность по эксплуатации данной техники в полном объеме, согласно требованиям ГИБДД МВД России и органов Гостехнадзора, технических характеристик и требований по эксплуатации данного типа техники. Пунктом 2.1. данного договора установлено, арендатор ежемесячно выплачивает за аренду 100000 рублей. Согласно п.4.1., договор вступает в силу с 14 августа 2023 года, сроком на 1 год (гр. дело №2-211/2024 л.д.73, 114, гражданское дело №2-215/2024 л.д.61).

Из акта приема – передачи транспортного средства от 04 сентября 2023 года (к договору аренды от 14 августа 2023 года) следует, что экскаватор «HITACHI Z 350Н», госномер <№>, 2005 года выпуска, и документы: свидетельство о регистрации самоходной машины СЕ 240423 от 03 февраля 2017 года, переданы арендодателем – ООО «Техкомплект», арендатору Динисламову С.Л. (гражданское дело «2-215/2024 (л.д.80).

Согласно приходного кассового ордера от 08 августа 2023 года главным бухгалтером ООО «Техкомплект» ( / / )31 принято от Динисламова С.Л. арендная плата по договору от 14 августа 20223 года, подписи Динисламова С.Л. документ не содержит (л.д.81).

Поскольку Динисламовым С.Л. оспаривалось подписание договора аренды по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Как следует из выводов заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы (эксперт ( / / )32 в рамках дополнительной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Динисламова С.Л., расположенная в строке «___/Динисламов С.Л.» в экземпляре договора аренды, заключенного между ООО «Техкомплект» в лице генерального директора ( / / )33 и Динисламовым С.Л. от 14 августа 2023 года, на котором в левом углу имеется запись «экз.2», выполнена самим Динисламовым Станиславом Линасовичем.

Установить, кем самим Динисламовым Станиславом Линасовичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в документах: экземпляр договора аренды, заключенный между ООО «Техкомплект» в лице генерального директора ( / / )34 и Динисламовым С.Л. от 14 августа 2023 года, на котором в левом верхнем углу имеется запись «экз.1), акт приема – передачи транспортного средства к договору аренды между ООО «Техкомплект» в лице генерального директора ( / / )45.В. и Динисламовым С.Л. от 14 августа 2023 года, в строке «___/Динисламов С.Л.», не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2 исследовательской части настоящего заключения (в связи с большой вариационностью признаков подписного почерка Динисламова С.Л.), А поэтому установить, выполнены ли данные подписи самим Динисламовым С.Л. или другим лицом (лицами) не представилось возможности (гражданское дело №2-215/2024 л.д. 165-176).

Вышеуказанное экспертное заключение подготовлено экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы (эксперт ( / / )36 в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть данного экспертного заключения и выводы эксперта, соответствуют друг другу, последовательны, логичны.

Таким образом, в одном из экземпляров договора аренды от 14 августа 2023 года и акте-приёме передаче самоходной машины от 04 сентября 2023 года, предоставленного ответчиком ООО «Техкомплект» подпись Динисламова С.Л. не подтверждается.

При таком положение дела реальность исполнения договора аренды не подтверждается, исходя из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из обстоятельств дела достоверно установлено, что в момент подписания договора аренды от 14 августа 2023 года - акт-приёма передачи транспортного средства подписан не был, об этом также свидетельствует его отсутствие в административном деле.

Пояснения Динисламова С.Л., данными в ГИБДД, на которых так настаивает ответчик ООО «Техкомплект», достоверными признаны быть не могут, поскольку как следует из самого факте дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что поведение водителя не отвечало адекватности и осознанности своих действий в момент управления строительной гусеничной техникой - выезда за пределы стойплощадки на дорогу общего пользования и наезда на припаркованные вдоль дороги автомобили.

К тому же, из медицинских документов следует, что у Динисламова С.Л. был приступ <...> выставлен диагноз <...> (т.2 л.д.84,94).

Подписание одного экземпляра договора аренды могло быть осуществлено Динисламовым С.Л. после произошедшего события, когда он, очевидно, не осознавал значение своих действий, об этом также свидетельствует то, что его подписи в акте-приёма передачи и в другом экземпляре договора аренды экспертным заключением не подтвердились.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Вместе с тем из обстоятельств дела достоверность внесения Динисламовым С.Л. денежных средств ООО «Техкомплект» за аренду не подтверждается, подписи Динисламова С.Л. в приходном кассовом ордере не содержится, отчётный документ составлен односторонне (л.д.81).

Динисламов С.Л. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д.140), специального права управления не имел.

Нахождение специальной самоходной строительной техники на территории точечной застройки многоэтажного жилого дома в г. Верхняя Пышма, учитывая также технические характеристики транспортного средства, отнюдь не свидетельствует о том, что Динисламов С.Л. в своих интересах осуществлял строительные земельные работы.

У Динисламова С.Л. отсутствует техническая возможность осуществлять эксплуатацию экскаватор ввиду отсутствия у него технической базы для этого.

В судебном заседании Динисламов С.Л. пояснил, что экскаватор ему был передан сотрудником ООО «Техкомплект» по имени ( / / )43. Как следует из письменных объяснений ( / / )37 – менеджера ООО «Техкомплект», данных в ГИБДД, именно он является ( / / )44, который передал экскаватор Динисламову С.Л.

Ко всему прочему, в ходе судебного разбирательства установлено, что менеджер ООО «Техкомплект» ( / / )38 был знаком с Динисламовым С.Л. задолго до указанных событий. ( / / )39 оплачивал выполненные работы путём перевода денежных средств на счёт супруги Динисламова С.Л. (т.2 л.д. 127-128).

Доводы ответчика ООО «Техкомплект» о том, что отношения с ООО СЗ «Вавилон», а равно как и в отношении с иными лицами предметом которого являлось бы выполнение работ экскаватором у ООО «Техкомплект» не имеется, были опровергнуты самим же представителем ООО «Техкомплект», указавшим под протокол судебного заседания о том, что у них имелся договор аренды с ООО «Инженерно-строительная компания «Вавилон» сроком действия с февраля по июль 2023 года.

Вместе с тем в ходе всего судебного разбирательства по делу данный договор суду не был предоставлен, наличие такого договора с генеральным подрядчиком строительных работ, срока его окончания и продолжение нахождения такой техники на территории стройплощадки, а также заключение договора аренды от 14 августа 2023 года с Динисламовым С.Л., не имеющим специального права его управлением, противоречит вообще коммерческому интересу организации. Позиция же ответчика ООО «Техкомплект» сводится к избежанию гражданско-правовой ответственности за причинный ущерб, в связи с чем судебной коллегией подвергается критике.

Договор аренды от 14 августа 2023 года по вышеизложенным мотивам не может быть признан заключённым.

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона, их системного толкования и установленных по делу обстоятельств, в совокупности оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «Техкомплект» как на законного владельца транспортного средства.

ООО СЗ «Вавилон» и Динисламов С.Л. не могут быть признаны надлежащими ответчиками в споре, поскольку законными владельцами источника повышенной опасности по вышеизложенным мотивам признаны быть не могут. При допуске к эксплуатации транспортным средством Динисламов С.Л. действовал по поручению ООО «Техкомплект».

Из экспертного заключения ИП ( / / )40 № 294-23 от 05 октября 2023 года, автомобилю «Пежо 307», госномер <№>, причинены такие механические повреждения, вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которых, наступила полная гибель транспортного средства (согласно п.1.5. методических рекомендаций, полная гибель КТС - -последствия повреждений, при которых ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения, или превышает указанную стоимость. Согласно выводам эксперта в этом же экспертном заключении, средняя рыночная стоимость КТС «Пежо 307», госномер <№>, на дату дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2023 года, составляла 400700 рублей, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 29200 рублей (гражданское дело №2-211/2024 л.д. 18-36).

Из сведений справки ООО «Стимул» следует, что 27 ноября 2023 года был принят лом черных металлов в виде остатков автомобиля легкового (марки Пежо 307 идентификационный номер (VIN) <№>, на площадке по адресу: Свердловская область, п. Садовый, ул. Глинная, зем.уч.5, с оформлением приемосдаточного акта № 27-11-00102 от 27 ноября 2023 года. Масса приемного лома составила -1,160 т., засор 40%, масса лома без засора составила 0,696 т. Стоимость приемного лома составила 14964,00 рубля, из расчета: 21500 рублей за тонну. Аналогичные сведения о стоимости приемного лома – 14964,00 рубля следуют из приемосдаточного акта от 27 ноября 2023 года (гражданское дело №2-211/2024 л.д. 76-78).

Уточнив предмет исковых требований Ляхманов С.Н. просил взыскать с ООО «Техкомплект» сумму ущерба в размере 385736 рублей, ссылаясь на то, что при сдаче остатков автомобиля на утилизацию, выплачено 14964 рубля, что подтверждается справкой ООО «Стимул» от 27 ноября 2023 года, актом приема – сдачи остатков автомобиля на утилизацию № 27-11-00102 от 27 ноября 2023 года, из которых следует, что масса остатков автомобиля составила 1,160 тн.- засор 40% и масса приемного лома составила 0,696 тн., который принят по стоимости металлолома 21500 рублей. С учетом фактически принятого металлолома, размер убытков составляет 385736 рублей (400700 руб. – 14964 руб.) (гражданское дело №2-211/2024 л.д.74-75).

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )41 № 4467/23Е от 28 сентября 2023 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «Хенде Солярис», госномер <№> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 220142 рубля (т.1 л.д.15-25).

Как следует из материалов дела, между Мавлияровой И.Р. (собственник автомобиля «Хенде Солярис» госномер <№>, и ООО «Новая Линия», 08 сентября 2023 года заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому, Цедент (Мавлиярова И.Р.) уступает, а Цессионарий (ООО «Новая Линия») принимает право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, на авторазбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание ущерба, разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции, право требования со страховщика величины расходов на устранение недостатков, ко всем лицам, в том числе к виновнику дорожно-транспортного происшествия, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Хенде Солярис» госномер <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, 06 сентября 2023 года в г. Верхняя Пышма, по ул. Машиностроителей,3, с транспортным средством «HITACHI Z 350Н», госномер <№> (л..12-13).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ООО «Техкомплект» суду не представлено и его размер в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, с ООО «Техкомплект» в пользу Ляхманова С.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385736 руб., а также убытки по оплате платной автостоянки, понесённые за хранение автомобиля 7900 рублей, что подтверждается квитанциями ИП ( / / )42 (гражданское дело №2-211/2024 л.д.72)

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пользу ООО «Новая Линия» с ООО «Техкомплект» подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины - в размере 5401 рубль (л.д.5); по оплате услуг за проведение независимой экспертизы – 10000 рублей (л.д.15), а в пользу Ляхманова С.Н. с ООО «Техкомплект» подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя – 25000 рублей (гражданское дело №2-211/2024 (л.д.43-44); по оплате услуг эксперта по оценке размера ущерба – 7000 рублей (гражданское дело №2-211/2024 (л.д.17 и оборот); почтовые расходы – 176 рублей (гражданское дело №2-211/2024 (л.д.3-4); расходы по отправлению телеграммы – 572,14 рубля (гражданское дело №2-211/2024 (л.д.38-40 и оборот); по уплате государственной пошлины - 6 956 рублей (гражданское дело №2-211/2024 (л.д.5).

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 25 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 25000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие объективных возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, и их доказательств.

С общества ООО «Техкомплект» подлежит довзысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 180 рублей 36 копеек (7136,36 руб. – 6956 руб.), рассчитанной по формуле аб. 5 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Динисламовым С.Л. понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы на сумму 36050 рублей, что подтверждается чеком на сумму 10300 рублей (т.1 л.д.16); чеком на сумму 15450 рублей (т.1 л.д.158) и чеком на сумму 10300 рублей (т.1 л.д.160), а также расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы – 150 рублей (т.2 л.д.19), которые должны быть возмещены ему стороной ответчика ООО «Техкомплект» как проигравшей судебный спор.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 4501174238) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7456044494) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 220142 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ – 5401 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 4501174238) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7456044494) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 385736 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 7900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6956 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 25000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 176 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 572 ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 4501174238) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ – 180 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 4501174238) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.