Решение по делу № 33-2558/2024 от 27.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2021-007705-08

Дело № 33-2558/2024

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-487/2022 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2023 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2022 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 ноября 2021 г. в размере 397070,93 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13171 руб., расторгнуто соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между
АО «Россельхозбанк» и ФИО3 (том 1 л.д. 50-53).

25 июля 2023 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о прекращении исполнительного производства № от
18 октября 2022 г. в связи со смертью должника (том 1 л.д. 102).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2023 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, прекращено исполнительное производство
№ от 18 октября 2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного Ленинским районный судом г. Воронежа по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 109, 110-112).

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2023 г., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права и норм процессуального права (том 1 л.д. 150-152, 175-178).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемый судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора, их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие основания к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции усматриваются, исходя из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2022 г. взысканы с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 070,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 171 руб., а всего 410241,93 руб. Расторгнут указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49, 50-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 18 октября 2022 г. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №.

Записью акта регистрации смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64).

По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной платы России наследственное дело к имуществу ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (том 1 л.д. 65).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 439, 440 ГПК РФ, положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 383, 1112,
1153-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявление и прекратил исполнительное производство
№ от 18 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, Исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования, обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как то предусмотрено пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как определено в статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку обязанность ФИО3 по погашению задолженности по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 11, 51 1153, 1174 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9), и того обстоятельства, что данные правоотношения допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела у умершего должника не свидетельствует об отсутствии у него наследников, фактически принявших наследство, либо наследственного имущества.

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2 статьи 1153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из указанных правовых норм следует, что смерть должника не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства ввиду того, что возникшие правоотношения по рассмотренному спору допускают правопреемство. При решении вопроса о прекращении исполнительного производства либо замены выбывшей стороны ее правопреемником юридически значимым обстоятельством является не только наличие либо отсутствие наследственного дела после смерти должника, но и наличие наследственного имущества, наследников, которые фактически приняли его, либо отнесения имущества к выморочному.

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельств, имеющих значение для дела, не выяснил наличие наследственного имущества у ФИО3, суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные процессуальные нарушения, установил следующее.

Согласно ответу Управления Государственного технического надзора Воронежской области за ФИО3 техники, поднадзорной органам Государственного технического надзора, не зарегистрировано и ранее не регистрировалось (том 1 л.д. 220).

В соответствии с ответом ГУ МЧС России по Воронежской области подтверждается, что на имя ФИО3 маломерные суда ГИМС ГУ МЧС России по Воронежской области не зарегистрированы (том 1 л.д. 221).

В ответ на судебный запрос из филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений относительно прав ФИО3, зарегистрированных на все имевшиеся у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации, по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 241-242).

Как следует из ответа УФНС России по Воронежской области, на имя ФИО3 открыты счета в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО «Московский кредитный банк» (том 1 л.д. 225-227).

Согласно ответу на судебный запрос остаток по счету ФИО3, открытому в ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 194,16 руб. (том 1 л.д. 248).

В соответствии с ответом АО «Россельхозбанк» по счету ФИО3 исходящий остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2254,54 руб. (том 2 л.д. 9).

Согласно сведениям из информационной базы данных Госавтоинспекции МВД России, предоставленных ГУ МВД России по Воронежской области, за ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средства ВАЗ 211540 Лада Самара, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи со смертью владельца (том 2 л.д. 12-13).

Как следует из абзаца 2 пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно закону об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (пункт 1 статьи 52 указанного закона).

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие наследственного имущества по состоянию на дату смерти умершего должника, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения исполнительного производства не может являться правильным.

Суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм материального права и норм процессуального права, прекратил исполнительное производство, не исследовав вопрос о наличии у наследственного имущества и его стоимости. В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового постановления суда по существу процессуального вопроса об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 о прекращении исполнительного производства
№ от 18 октября 2022 г., возбужденного в отношении ФИО3, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
15 мая 2024 г.

Председательствующий: