Решение по делу № 2-2990/2019 от 16.01.2019

    УИД: 78RS0015-01-2019-000309-64

    Дело 2-2990/19                                                                      09 декабря 2019 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    с участием адвоката Заболотного Д.В.

    при секретаре Ферапонтовой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСТОТРЕСТ» к Воронову П. Н., ООО «АТП Северо-Запад», АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОСТОТРЕСТ» обратилось в суд с иском к Воронову П. Н., ООО «АТП Северо-Запад», АО «Либерти Страхование», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на трассе Москва – Санкт-Петербург на участке 462 км. произошло возгорание полуприцепа (автоцистерны) (ВМ №). На основании результатов осмотра места происшествия, произведенного инспектором отдела НД и ПР по Маловишерскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> установлено, что объектом пожара является автоцистерна. Автоцистерну с полуприцепом перевозил грузовой автомобиль марки Skania, государственный регистрационный номер №, во время движения автомобиля с левой стороны перевозимого полуприцепа произошел взрыв одного из колес, в результате которого, между средним и задним мостом полуприцепа произошло возгорание, далее пламя перекинулось на автоцистерну и автомобильную дорогу Москва – Санкт-Петербург на участке 462 км., в результате было повреждено федеральное имущество. Для восстановления повреждений была составлена смета, определяющая стоимость восстановительного ремонта федерального имущества, в соответствии с которой сумма ущерба составила 2 720 181 руб. 60 коп. Собственником полуприцепа является Воронов П.Н., арендатором полуприцепа является ООО «АТП Северо-Запад». На момент ДТП автомобиль Skania, государственный регистрационный номер №, был застрахован по полису ОСАГО в страховой компании АО Либерти страхование, полис ЕЕЕ №, в полисе указано, что транспортное средство используется с полуприцепом. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 2 720 181 руб. 60 коп., уплаченную госпошлину в сумме 21800 руб. 91 коп. Позже, в связи с выплатой АО «Либерти страхование» страхового возмещения в сумме 400 000 руб., истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 320 181 руб. 60 коп.

    Представитель истца - ПАО «МОСТОТРЕСТ», Гугина Е.И. в суд явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что при выполнении работ по восстановлению дорожного покрытия после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - возгорания полуприцепа (автоцистерны) (ВМ №), проводились работы по замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, среднего и нижнего слоев дорожного покрытия, а также заменены два светильника уличного освещения, восстановлено ограждение.

    Представитель ответчика - АО «Либерти Страхование»,           Поликарпова С.В. в суд явилась, пояснила, что обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., просит в удовлетворении требований к АО «Либерти Страхование» отказать.

    Представитель ответчика -ООО «АТП Северо-Запад», Заболотный Д.В. в суд явился, возражал против удовлетворения иска, изначально в обоснование возражений ссылался на отсутствие вины Общества в причинении вреда, полагает вред возник вследствие непредвиденных обстоятельств, а именно вследствие разрыва колеса во время движения ТС, тогда как автомобиль перед выходом на линию прошел технический осмотр, был в исправном состоянии. Также представитель ответчика изначально не отрицал, что автомобиль марки Skania, государственный регистрационный номер №, а также полуприцеп (автоцистерна) (ВМ №) на момент происшествия находились во владении ООО «АТП Северо-Запад», что Якубенко С.В. водитель ООО «АТП Северо-Запад». Позже представитель ответчика выразил сомнение в том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «АТП Северо-Запад», ходатайствовал об отложении судебного заседания для выяснения данных обстоятельств, ознакомления с материалами дела. Судом ходатайство ответчика было отклонено.

    Ответчик Воронов П. Н. в суд не явился, о судебном заседании извещен.

    Третьи лица: Якубенко С.В., Белогорцев А.В. в суд не явились, о судебном заседании извещены.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Воронова П.Н. и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя АО «Либерти Страхование», представителя ООО «АТП Северо-Запад», изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом в силу закона истец обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между происшествием и причиненными убытками, размер убытков, на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда, размера убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

    Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 462-ом (464-ом) километре трассы         М-11 в <адрес> происходило горение автоцистерны, расположенной на полуприцепе (номер ВМ №).

    Согласно справке филиала «Великий Новгород» АО «Мостотрест – Сервис», в результате возгорания специального транспортного средства (бензовоза), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. на км 464+400 скоростной автомобильной дороги «Москва – Санкт-Петербург» (направление на Санкт-Петербург) было повреждено: металлическое дорожное ограждение барьерного типа (МБО) 98 пог.м. и 856 м2 асфальтобетонного покрытия (506 м2 верхний и нижний слой покрытия и 350 м2 верхний слой покрытия).

    Как следует из материалов проверки по факту пожара, автоцистерну на полуприцепе (номер ВМ №) перевозил грузовой автомобиль марки Skania, государственный регистрационный номер №. Водителем грузового автомобиля марки Skania являлся Якубенко С. В., который в своих объяснениях указал место работы – АТП «Северо-Запад», должность – водитель. По обстоятельствам происшествия сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе М-11 в сторону Санкт-Петербурга, в районе 20 км. от развязки в Окуловке, при движении со скоростью 75 км. «взорвалось» заднее колесо, последнее или среднее на полуприцепе с левой стороны, примерно через 200 метров он остановил автомобиль, когда вышел, обнаружил, что горит между средним и задним мостом прицепа, поврежденное колесо стояло боком, перпендикулярно дороге. Якубенко С.В. указал, что организацией перевозчиком являлось АТП «Северо-Запад». Грузовой автомобиль и полуприцеп-автоцистерна проходили техосмотр ДД.ММ.ГГГГ. Перед выездом автомобиль осматривался механиком и Якубенко С.В., никаких неисправностей выявлено не было (том 2 л.д. 66-88).

    В материалах проверки имеется сообщение ООО «АТП Северо-Запад» на запрос заместителя начальника ОНД и ПР по Маловишерскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, в котором Общество сообщает, что собственником автоцистерны ВМ № является Воронов П.Н., данная автоцистерна находится у ООО «АТП Северо-Запад» в аренде, топливо, находящееся в автоцистерне ВМ № – собственность ООО «АТП Северо-Запад».

    В материалы проверки представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля марки Skania, государственный регистрационный номер №, с прицепом ВМ №. Как усматривается из путевого листа владельцем транспортного средства является ООО «АТП Северо-Запад», в качестве водителя указан Якубенко С.В. Согласно представленной диагностической карте, технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ проводился ТС марки Skania, государственный регистрационный номер №, карта получена Вороновым П. Н. (генеральным директором ООО «АТП Северо-Запад»). Сведений о проведении технического осмотра полуприцепа цистерны ВМ № в материалах проверки не имеется.

    Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает установленным, что на момент причинения вреда источник повышенной опасности - грузовой автомобиль марки Skania, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом цистерной ВМ №, находился во владении и использовался ООО «АТП Северо-Запад».

    Доказательств обратного ответчиком - ООО «АТП Северо-Запад» в суд не представлено.

    Также не представлено ответчиком - ООО «АТП Северо-Запад», доказательств в обоснование доводов о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непредвиденных обстоятельств – разрыва колеса на технически исправном ТС, доказательств подтверждающих прохождение техосмотра полуприцепа цистерны ВМ №, ответчиком представлено не было ни суду, ни в ходе проверки по факту пожара.

Учитывая изложенное, суд полагает лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «АТП Северо-Запад» – как владелец источника повышенной опасности - грузового автомобиля марки Skania, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом цистерной ВМ №, осуществляющего транспортировку опасного груза.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Воронова П.Н. судом не установлено.

ПАО «МОСТОТРЕСТ» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось лицом осуществляющим эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км. 58-км. 684 (6 этап, км 334-км 543), Тверская и <адрес>. Согласно п. 1 раздела 9.3 Долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км. 58-км. 684 (6 этап, км 334-км 543), Тверская и <адрес> (первая очередь строительства),                                         ПАО «МОСТОТРЕСТ», являясь Исполнителем по указанному соглашению, обязано осуществлять все необходимые восстановительные работы, связанные с ликвидацией ущерба, нанесенного автомобильной дороге вследствие любого рода повреждений, ДТП, несчастных случаев, стихийных бедствий и т.д. Согласно п. 5 раздела 9.3 Долгосрочного инвестиционного соглашения, исполнитель обязуется обеспечить полное восстановление поврежденного/утраченного имущества автомобильной Дороги в сроки, согласованные с Государственной Компанией. Работы по доведению имущества, которому был нанесен ущерб, до состояния пригодного для его эксплуатации оформляется Государственной Компанией и Исполнителем отдельными актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные работы Государственной компанией дополнительно не оплачиваются. В соответствии с пп. 6, 7 раздела 9.3 Долгосрочного инвестиционного соглашения, Исполнитель обязан ежемесячно предоставлять Государственной Компании сводную информацию об ущербе, причиненном имуществу Автомобильной Дороги и о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, краж, порчи, вандализма с приложением материалов, подтверждающих факт обращения в соответствующие организации за установлением виновного лица и возмещением ущерба; Исполнитель осуществляет контроль возмещения ущерба нанесенного имуществу автомобильной дороги (том 1 л.д. 175, 176).

При таких обстоятельствах иск ПАО «МОСТОТРЕСТ», осуществляющего содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км. 58 - км. 684 является обоснованным по праву.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба, причиненного федеральному имуществу на участке 462 км (464 км) автомобильной дороги М-11 Москва – Санкт-Петербург, в результате возгорания полуприцепа автоцистерны ВМ №, ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена локальная смета на восстановление разрушенного покрытия трассы, акт выполненных работ, калькуляция затрат понесенных в ходе восстановления разрушенного а/б покрытия трассы М-11 км 464+400. Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 2 720 181 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 50-60, том 2 л.д. 211-224).

По ходатайству ООО «АТП Северо-Запад» определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного федерального имущества на участке 462 км автомобильной дороги М-11 Москва – Санкт-Петербург, причиненного в результате возгорания автоцистерны, расположенной на полуприцепе, государственный номер ВМ №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта стоимость затрат на выполнение работ по замене поврежденных элементов металлического барьерного ограждения составляет 380878 руб., стоимость затрат на выполнение работ по замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 913415 руб., стоимость замены среднего слоя дорожного покрытия составляет 1 049 275 руб., стоимость замены нижнего слоя дорожного покрытия составляет 938022 руб., стоимость замены светильников уличного освещения составляет 48148 руб.

Вопрос о включении / исключении стоимости работ по замене среднего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия и светильников уличного освещения в величину стоимости затрат на восстановительный ремонт федерального имущества экспертом оставлен на усмотрение суда.

Стороны экспертные заключения не оспаривали.

Изучив экспертное заключение, материалы дела суд считает необходимым включить стоимости работ по замене среднего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия и светильников уличного освещения в величину стоимости затрат на восстановительный ремонт федерального имущества, поскольку согласно калькуляции, представленной истцом, указанные работы были фактически выполнены, оснований сомневаться в необходимости замены среднего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия и двух светильников уличного освещения учитывая обстоятельства происшествия суд не усматривает.

Таким образом, всего стоимость восстановительного ремонта поврежденного федерального имущества на участке 462 км (464 км) автомобильной дороги М-11 Москва – Санкт-Петербург согласно экспертному заключению составляет 3 329 738 руб.

Как следует из пояснения сторон, представленной переписки, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Skania, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Либерти Страхование» (том 2 л.д. 60-62).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Либерти Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 52).

Поскольку АО «Либерти Страхование» исполнило обязанность по выплате страхового вмещения до обращения ПАО «МОСТОТРЕСТ» в суд с настоящим исковым заявлением, нарушений прав истца со стороны АО «Либерти Страхование» не установлено, исковые требования ПАО «МОСТОТРЕСТ» к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба подлежат отклонению.

Представитель истца просит взыскать ущерб в размере 2 320 181 руб. 60 коп., определенный согласно фактически понесенным расходам на восстановительный ремонт – 2 720 181 руб. 60 коп., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.

Поскольку размер ущерба, ответчиком - ООО «АТП Северо-Запад» не оспорен, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в меньшем размере, чем определено судебной экспертизой, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то с ответчика - ООО «АТП Северо-Запад» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 2 320 181 руб. 60 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «АТП Северо-Запад» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18595 руб. (2320181,60/2720181,60*21800,91)), оплата госпошлины подтверждается платежным поручением (том 1 л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 99, 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МОСТОТРЕСТ» к Воронову П. Н., ООО «АТП Северо-Запад», АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АТП Северо-Запад» ИНН 7816541261 в пользу ПАО «МОСТОТРЕСТ» ОГРН 1027739167246 в счет возмещения ущерба денежную сумму 2 320 181 руб. 60 коп., уплаченную в суд госпошлину в размере 18595 руб.

В удовлетворении требований ПАО «МОСТОТРЕСТ» к Воронову П. Н., АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

    Судья