Решение по делу № 33-475/2022 от 24.01.2022

№ 2-363/2021

(№ 33-475/2022) Судья Сизова Н.Ю. 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2022 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу №, по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поданной представителем Пиуновым Э.В., на определение Бологовского городского суда Тверской области от 3 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика - Министерства обороны Российской Федерации – о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бологовского городского суда Тверской области от 05 июля 2021 года по гражданскому делу №»,

установил:

решением от 5 июля 2021 г. Бологовским городским судом Тверской области был удовлетворён иск № военной прокуратуры армии, войсковая часть № (далее - военный прокурор) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о возложении обязанности включить в план капитального ремонта на 2022 г. выполнение работ по капитальному ремонту в здании общежития с одновременным выделением бюджетных средств на указанные цели, а также обеспечить выполнение ремонтных работ в срок не позднее 31 декабря 2022 г.

21 августа 2021 г. ответчик Минобороны РФ подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу со ссылкой на то, что срок был пропущен по уважительной причине - ввиду необходимости направления документации в Федеральное государственное казённое учреждение «Западное региональное управление правового обеспечения» (далее - ГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения»).

В судебном заседании помощник военного прокурора
Альгишиев В.Д. полагал, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Минобороны РФ, поданной представителем Пиуновым Э.В., мотивированной тем, что копии решений по делам с участием Минобороны РФ подлежат направлению в региональное управление правового обеспечения Минобороны РФ. Копия решения по настоящему делу в адрес ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Минобороны РФ поступила 28 июля 2021 г., апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана до истечения месячного срока с момента получения копии решения суда.

Относительно частной жалобы истцом военным прокурором были поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а определение суда - без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело по иску военного прокурора к Минобороны РФ о возложении обязанности включить в план капитального ремонта на 2022 г. выполнение работ по капитальному ремонту в здании общежития с одновременным выделением бюджетных средств на указанные цели, а также обеспечить выполнение ремонтных работ в срок не позднее 31 декабря 2022 г., обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по юридическому адресу ответчика Минобороны РФ в установленный законом срок судом была направлена копия решения по настоящему делу, в связи с чем необходимость направления судебных документов для согласования в ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» не может расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку напрямую зависит от действий самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом в силу следующего.

Статьёй 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьёй 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2021 г. Бологовским городским судом Тверской области было вынесено решение об удовлетворении иска военного прокурора к Минобороны РФ.

В окончательной форме решение суда было изготовлено 12 июля 2021 г., то есть в установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ пятидневный срок, поскольку 10 июля 2021 г. и 11 июля 2021 г. были нерабочими днями.

Следовательно, последним днём месячного срока на подачу апелляционной жалобы являлось 12 августа 2021 г.

19 июля 2021 г. копия оспариваемого решения была направлена для сведения лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику Минобороны РФ, и получена последним 22 июля 2021 г.

21 августа 2021 г. ответчик Минобороны РФ направило апелляционную жалобу на данное решение с ходатайством о восстановлении срока, мотивированным тем, что срок пропущен в связи с необходимостью направления документации в ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения».

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых положений
статьи 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, Минобороны РФ должно было предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой и принять меры к оперативной организации процедуры обжалования решения суда в установленный срок, чего в отсутствие уважительных причин сделано не было.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что передача копии оспариваемого решения суда в ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» для составления апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на её подачу, является верным, поскольку причиной пропуска срока послужили действия самого заявителя, а не объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующего процессуального действия.

Довод стороны о том, что течение срока на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента получения копии решения районного суда основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу положений части 2 статьи 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы составляет один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьёй 199 ГПК РФ течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после дня принятия решения судом в окончательной форме, а не с даты вручения либо направления лицам, участвующим в деле, копий решения суда.

С учётом изложенного решение суда об отказе ответчику Минобороны РФ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определённости, гарантированной статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ,

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 3 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, поданную представителем Пиуновым Э.В., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 февраля 2022 г.

Председательствующий В.В.Цветков