Решение по делу № 33-5168/2023 от 11.05.2023

Судья Иванова О.В. Дело № 33-5168/2023(2-245/2023)

25RS0029-01-2022-007271-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Рыженко О.В., Харченко А.Н.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

с участием прокурора Парфентьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет» к Федотюк Алевтине Александровне, Попову Алексею Андреевичу, Федотюку Сергею Александровичу, ФГАОУ ВО «Дальневосточный Федеральный университет» о выселении с предоставлением другого жилого помещения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет» Дранковой О.Е., возражения представителя ФГАОУ ВО «Дальневосточный Федеральный университет» Любарской О.А., представителя ответчиков Федотюк А.А., Федотюк С.А. - Сливко Е.В., заключение прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по адресу: <адрес> передано ФГБОУ ВО «ВВГУ» (до переименования ФГБОУ ВО «ВГУЭС») на праве оперативного управления. Ранее общежитие находилось в оперативном управлении ФГАОУ ВО «Дальневосточный Федеральный университет», созданного в результате объединения четырех вузов Дальнего Востока, в том числе УГПИ.

Федотюк А.А. вселена в комнату № общежития, как студентка Уссурийского педагогического института, ордер утрачен. ДД.ММ.ГГГГ Федотюк А.А. принята на работу в типографию УГПИ на должность переплетчика, ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению численности или штата работников. Общий стаж работы Федотюк А.А. составляет 22 года, она состоит на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, продолжает проживать с семьей в общежитии. В связи с тем, что общежитие находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «ВВГУ», в целях использования предоставленного истцу имущества по своему усмотрению в соответствии с целями своей деятельности и его назначением, в адрес ответчиков направлены уведомления об отсутствии оснований для дальнейшего проживания в общежитии и необходимости освободить комнату, однако уведомления в адрес Федотюк А.А., Попова А.А. возвращены по истечении срока хранения, ответчик Федотюк С.А. направил письменные возражения. Возможности переселить ответчиков в другое общежитие у истца нет.

В силу изложенного, полагая об отсутствии оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, просил выселить Федотюк А.А., Попова А.А., Федотюк С.А из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, возложив на ФГАОУ ВО «Дальневосточный Федеральный университет» обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Федотюк Алевтине Александровне, Попову Алексею Андреевичу, Федотюку Сергею Александровичу комнату площадью не менее 22,9 кв.м в общежитии, находящемся в <адрес> края и предоставленном ФГАОУ ВО «ДВФУ» на праве оперативного управления. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 12 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» с иском не согласилась, указав, что трудовой договор с Федотюк А.А. был расторгнут до передачи жилого помещения истцу, в связи с чем отсутствуют основания предоставлять ответчикам жилое помещение.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены.

Представитель ответчиков Федотюк А.А. и Федотюк С.А. Сливко Е.В. иск не признала и пояснила, что Федотюк А.А. была вселена в общежитие на основании трудовых отношений, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по категории малоимущие граждане, была уволена ответчиком по сокращению численности штата работников.

Прокурор в заключении полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, не разрешены требования истца к ФГАОУ ВО «ДВФУ». Ссылаясь на анализ положений статей 102 и 103 Жилищного кодекса РФ, полагает, что выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений при передаче этого жилья в оперативное управление другому юридическому лицу осуществляется прежним собственником или юридическим, лицом передающими соответствующие жилые помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГАОУ ВО «ДВФУ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет» Дранкова О.Е. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчиков Федотюк А.А., Федотюк С.А. - Сливко Е.В. представитель ФГАОУ ВО «Дальневосточный Федеральный университет» Любарская О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, надлежаще уведомлены, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дальневосточному федеральному университету на праве оперативного управления принадлежал объект недвижимого имущества: здание общежития, назначение: жилое, этажность: 9, общая площадь 7 902,7 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Распоряжением Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р вышеуказанное здание закреплено за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» и передано по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» переименован в ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет».

В период нахождения здания общежития в оперативном управлении ФГАОУ ВО «ДВФУ» в комнате № проживала Федотюк Алевтина Александровна вместе с членами семьи сыном - ФИО2, мужем - ФИО5 ФИО1 (Иващенко - на момент вселения) как студентке для временного проживания была предоставлена комната № общежития, зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает карточка прописки. Федотюк А.А. состояла в трудовых отношениях с ДВФУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в филиале ДВФУ в <адрес> (Школе педагогики) в должности переплетчика в издательско-полиграфическом отделе. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ДВФУ и ФИО1 прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации). Договор найма специализированного жилого помещения в общежитии в письменном виде между ДВФУ и ФИО1 на период обучения и трудоустройства не заключался.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в общежитии ДД.ММ.ГГГГ по достижении 14-летнего возраста.

Федотюку Сергею Александровичу комната в общежитии в установленном законом порядке не предоставлялась, вселен в отсутствие согласия на это наймодателя, регистрация по месту жительства в общежитии не осуществлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса РФ).

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (часть 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, суд первой инстанции сослался на нормы статей 102, 103 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, из содержания которых усматриваются гарантии таким гражданам на предоставление другого жилого помещения при выселении из общежитий, во время проживания в которых имела место смена собственника (владельца) жилищного фонда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в данной части.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ФГАОУ ВО «Дальневосточный Федеральный университет» обязанности предоставления иного жилого помещения ответчикам судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Из материалов дела видно, что на момент передачи здания общежития в оперативное управление ФГБОУ ВО «ВВГУ» ответчики в трудовых отношениях с прежним правообладателем спорного жилого помещения ДВФУ не состояли и не состоят в настоящее время.

Соответственно, прекращение договора найма жилого помещения в общежитии обусловлено частью 1 статьи 102, ч. 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ в связи с прекращением трудовых отношений между ДВФУ и нанимателем Федотюк А.А., а не частью 2 статьи 102 ЖК РФ в связи передачей спорного жилого помещения в оперативное управление другому юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, возложение обязанности на ДВФУ как на прежнего правообладателя спорного имущества по предоставлению других жилых помещений гражданам, не состоящим с университетом в трудовых либо учебных отношениях, законом не предусмотрено, а положения ч. 4 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, из смысла ч. 4 ст. 103, ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ следует, что выселение при смене собственника на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а так же при передаче такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другого юридического лица осуществляется только по иску прежнего собственника или юридического лица, передающих соответствующие жилые помещения. Между тем, прежним собственником данные требования не заявлялись, а у истца, в силу закона, отсутствует субъективное право заявлять данные требования по соответствующему основанию.

Доводы жалобы о том, что на ответчиков распространяются гарантии, предусмотренные ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что ответчица вселена в спорное жилое помещение общежития в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ст. 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договора социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разъяснения по применению ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: "Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР".

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), либо иметь право состоять на таком учете (часть 2 статьи 52 Ж К РФ).

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность

выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан: малоимущие граждане (ч. 2 ст. 49) и граждане, относящиеся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории (ч. 3 ст. 49).

Частью 2 ст. 49 ЖК РФ установлено, что малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что в случае изменения состава семьи лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, расчет размера дохода и стоимости имущества (в целях подтверждения статуса малоимущих граждан) производится с учетом дохода каждого члена семьи, а также стоимости имущества, находящегося в их собственности, в том числе и лица, с учетом которого произошло изменение состава семьи.

Исходя из указанных выше норм следует, что для применения гарантий статьи 13 Вводного закона, граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и/или быть признанными малоимущими на состав всех совместно проживающих членов семьи, подтверждать статус малоимущих и нуждающихся с учетом изменения состава семьи и дохода каждого члена семьи, а также стоимости имущества, находящегося в их собственности.

Согласно справки Управления жилищной политики Администрации Уссурийского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Федотюк Алевтина Александровна и член ее семьи: сын - ФИО3, состоят на учете в Администрации в качестве нуждающихся в жилом помещении по категории «малоимущие граждане, имеющие право на предоставление жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда» в соответствии с постановлением главы муниципального образования <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ФИО1 вместе с сыном ФИО2 числятся как малоимущие и нуждающиеся на состав семьи из двух человек.

Статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса, не могут быть выселены определенные категории лиц, в том числе: лица, уволенные по сокращению численности или штата работников (часть 8 ст. 108 ЖК РСФСР); лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (часть 6 ст. 108 ЖК РСФСР); одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми (часть 12 ст. 108 ЖК РСФСР).

По смыслу статьи 13 Вводного закона, обстоятельства, препятствующие выселению без предоставления другого жилья, в данном случае, увольнение по сокращению численности или штата работников и/или наличие стажа работы более 10 лет, должны были возникнуть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 г.) Федотюк А.А. статус лица согласно ст. 108 ЖК РСФСР не приобрела, данные обстоятельства (увольнение и стаж работы более 10 лет) возникли после вступления в действие Жилищного кодекса РФ.

Также не имеется оснований для применения гарантий, предусмотренных для одиноких лиц с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми (ч. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР), поскольку сын ответчицы ФИО2 в настоящий момент является совершеннолетним, соответственно Федотюк Алевтина Александровна статусом лица, определенного данной статьей, не обладает.

Доказательств, свидетельствующих, что Федотюк А.А. на момент вступления в действие Жилищного кодекса РФ являлась одиноким лицом совместно с проживающим несовершеннолетними детьми, материалы дела не содержат.

В карточке регистрации стоит отметка о том, что у нанимателя Иващенко (ФИО15 - в настоящее время) ФИО1 изменена фамилия на ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по браку. Сын ФИО2 рожден после вступления в брак - ДД.ММ.ГГГГ (дата рождения), в свидетельстве о рождении отцом указан ФИО4. В спорном жилом помещении сын ответчицы до ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован не был. На момент ДД.ММ.ГГГГ года ответчица продолжала состоять в браке и имела фамилию ФИО16, о чем свидетельствует представленный в материалы дела диплом о высшем образовании рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылка истца в апелляционной жалобе о запрете в выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения в соответствии с частью 12 ст. 108 ЖК РСФСР (как одинокого лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми) является необоснованной.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2023.