Решение по делу № 2-500/2024 (2-9140/2023;) от 14.09.2023

дело №2-500/2024 (2-9140/2023;)

72RS0014-01-2023-000663-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  19 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А. Н.,

при секретаре                                                                 Данильченко Т. А.,

с участием истца – Шилохвостова А. Н., представителя (председателя) ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» - Алексеева Я. В., представителя ответчика по доверенности – Бутаковой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Шилохвостова Артёма Николаевича <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Александру Викторовичу <данные изъяты> о взыскании уплаченных денежных средств, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 12.01.2021 Шилохвостов А. Н. поставил свой автомобиль <данные изъяты> на станцию технического обслуживания по <адрес>, принадлежащую ИП Карнаухову А. В., для проведения планового регламентного профилактического ремонта, включающего в себя, в том числе, работу по замене Ремня ГРМ с роликами. Запчасти для проведения работ были заказаны у ИП Карнаухова А.В. После проведенных работ Шилохвостовым А.Н. произведена полная оплата оказанных услуг и запчастей. 26.07.2021 автомобиль Шилохвостова А.Н. внезапно заглох на перекрестке, после чего двигатель завести не удалось. 27.07.2021 автомобиль пришлось эвакуировать в автосервис ИП Карнаухова А.В. с целью выяснения причин поломки и ее устранения. Работник ИП Карнаухова А.В. разобрал крышку газораспредилителького механизма и сообщил, что произошел обрыв ремня ГРМ (ремень ГРМ, со слов работника находился в ужасном состоянии - весь в трещинах и потертостях). Шилохвостов А.Н. был вынужден приобрести новый ремень ГРМ за 4 700 руб., датчик распредвала за 2 900 руб. После установки нового ремня и датчика распредвала, также со слов работника ИП Карнаухова А.В., двигатель завести не удалось, работник указал, что компрессии в двигателе нет, все клапаны загнуло и двигатель нуждается в полной разборке и ремонте. Так же им была обозначена новая примерная сумма за проведение ремонтных работ, которые могут быть осуществлены лишь в октябре 2022 года. Шилохвостова А.Н. не устроила длительность ожидания, принял решение вызвать эвакуатор и увезти автомобиль на другую СТО (ООО <данные изъяты>»), с целью выявления точных причин поломки автомобиля и их устранения. Истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения экспертизы в отношении автомобиля <данные изъяты>, о чем уведомил ответчика. Согласно выводам экспертизы выход из строя двигателя автомобиля обусловлен разрывом ремня ГРМ, причиной разрыва ремня ГРМ послужила установка ремня ГРМ, произведенного в 2008 году. Выход из строя двигателя автомобиля носит производственный характер. Расходы истца на оплату работ по устранение поломки составили 35 000 руб., на запасные части 32 500 руб. Кроме того, истец понес расходы на аренду подменного автомобиля в период с 27.07.2022 по 16.09.2022 в размере 98 800 руб. 04.10.2022 ответчику вручена претензия о возмещении затрат. 26.10.2022 поступил отказ в удовлетворении претензии. Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15.10.2022 по 28.12.2022 в размере 9 200 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика: уплаченные денежные средства – 9 200 руб., неустойку – 9 200 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., возмещение убытков – 192 900 руб., штраф.

        Представитель Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей», истец в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец настаивал, что ремень предоставлен ответчиком, вместе с тем, пояснить по каким причинам он не отражен в заказе-наряде затруднился. Также пояснял, что на автомобиле часто не ездил. Кроме того, предоставили расчет требования о взыскании убытков в размере 192 900, согласно которому в эту сумму включены: новый ремень ГРМ - 4 700 руб., датчик распредвала - 2 900 руб., замена прокладки ГБЦ - 35 000 руб., запчасти на общую сумму - 32 500 руб., аренда автомобиля - 98 800 руб., проведение независимой экспертизы - 15 000 руб., услуги эвакуатора - 4 000 руб.

        Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что на автомобиле истца действительно выполнялись работы по замене ремня ГРМ. Ответчик пытался самостоятельно заказать ремень ГРМ для автомобиля истца, однако подходящих ремней не было, заказы были отменены. Поэтому ремень ГРМ для замены истец привез самостоятельно и передал его для работы Пуртову. В 2022 году истец привозил свой автомобиль Митсубиши на эвакуаторе, ремень на двигателе был тот же, но со следами износа и трещинами.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является супругой истца, ответчика не знает. Летом 2022 года привезли на эвакуаторе автомобиль <данные изъяты> в сервис на <адрес>. Механик достал ремень и сказал, что он поврежден, нужно выяснить загнуты ли клапана в двигателе. Автомобиль Митсубиши Паджеро эксплуатировался каждый день для поездок на работу туда-обратно, кроме того примерно раз в полгода возили в прицепе двух лошадей по 500 кг каждая на соревнования (Екатеринбург, Челябинск, Олимпия в Боровом).

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 сообщил, что истец является его клиентом примерно с 2002-2003 года, у ответчика свидетель подрабатывает. В январе-феврале 2021 году менял ремень ГРМ на автомобиле истца. Ремень принес истец. Ремень ответчик пытался заказать самостоятельно, но не пришел. Летом 2022 года истец привел автомобиль на эвакуаторе, был обнаружен обрыв ремня. Ремень был тот же, который устанавливал свидетель, но в трещинах. Высказал предположение, что запчасть была некачественная, или был перегрев двигателя. Возможен был загиб клапанов, нужна была диагностика. Диагностику не делал, предложил через две недели ждать. Также пояснил, что для диагностики можно использовать эндоскоп.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 пояснил, что при производстве экспертизы по имеющимся на период производства экспертизы материалам дела объективных признаков обрыва ремня ГРМ в автомобиле истца не установил. Обратил внимание, что предоставленное истцом заключение экспертов №1025 от 04.10.2022 ООО <данные изъяты> содержит указание на предоставление автомобиля к осмотру без передней крышки ДВС, установленным ремнем привода ГРМ, обрыв же ремня экспертами зафиксирован со слов собственника. Также пояснил, что в рассматриваемой ситуации признаков загиба клапанов не было, менять прокладку ГБЦ не требовалось. Для диагностики возможного загиба клапанов разбирать двигатель нет необходимости.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации (оборот л.д. 35).

Как следует из заказа-наряда от 01.02.2021 ИП Карнаухов А.В. 12.01.2021 принял заказ в отношении автомобиля <данные изъяты>, произвел работы в отношении данного автомобиля, в том числе замену ремня ГРМ с роликами по цене 9 200 руб. Оплата работ подтверждается товарным чеком от 01.02.2021. Из содержания указанного заказа-наряда следует, что гарантийный срок на приобретенные запчасти составляют 1 месяц; гарантийный срок на слесарные работы (ремонт ДВС и ходовой части и замены навесного оборудования) составляет 6 месяцев; ответственность за привезенные запчасти для ремонта клиентом исполнитель не несет. (л.д. 226-227, 10).

Стороной ответчика в материалы дела также предоставлена распечатка из личного кабинета ответчика в <данные изъяты> согласно которой 15.01.2021, 18.01.2021 оформлялись заявки по поставку комплекта ремня ГРМ, однако заказы были возвращены.

27.07.2022 автомобиль <данные изъяты> был доставлен на эвакуаторе с <адрес>, что подтверждается заказом-нарядом по заявке №999813 от 27.07.2022 (л.д. 11).

29.07.2022 истец приобрел ремень ГРМ, что подтверждается товарными чеком на сумму 4 700 руб. (оборот л.д. 12).

15.08.2022 автомобиль <данные изъяты> был доставлен на эвакуаторе с <адрес>, что подтверждается заказом-нарядом по заявке №1004012 от 15.08.2022 (л.д. 14).

Истец вручил ответчику уведомление от 05.09.2022 о проведении экспертизы в отношении автомобиля <данные изъяты>, сообщил дату, время, место проведения (л.д. 15).

Согласно выводам заключения экспертов №1025 от 04.10.2022 ООО <данные изъяты> выход из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> произошел по причине разрыва ремня ГРМ. Причиной разрыва ремня ГРМ прослужило установка ремня ГРМ произведенного в 2008 году, указывает на следующие факторы: устанавливался ремень ГРМ, который уже был до установки в эксплуатации; из-за отсутствия входного контроля работника производившего работы был установлен ремень ГРМ не годный для эксплуатации (срок годности ремня 6 лет). Выход из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> носит производственный характер. Вместе с тем, как указано на стр. 7 заключения экспертов №1025 от 04.10.2022 автомобиль предоставлен к осмотру без передней крышки двигателя (ДВС), с установленным ремнем привода ГРМ, со слов собственника ТС ремень привода ГРМ установлен для проверки работоспособности ДВС, после обрыва ремня ГРМ. С учетом указанных обстоятельств суд заключает, что выводы заключения экспертов №1025 от 04.10.2022 сформированы не экспертным путем, а на основе устных сведений истца. В связи с чем суд критически относится к выводам такого заключения экспертов.

Согласно заказу – наряду №0000021923 от 15.09.2022, кассовому чеку от 15.09.2022 истец обратился в ООО <данные изъяты> в связи с чем в отношении автомобиля <данные изъяты> проведены работы, использованы запасные части, для замены прокладки ГБЦ, мойки радиатора, чистки дросселя общей стоимостью 68 500 руб. (36 000 + 32 500) (л.д. 38-39)

Кроме того, истец указывает на несение расходов на аренду другого автомобиля в период с 27.07.2022 по 16.09.2022 в размере 98 800 руб., что подтверждается договором от 27.07.2022 аренды автомобиля <данные изъяты> (л.д. 40-42).

22.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, потребовал предоставить документы о заказе запасных частей и проведении ремонта (замена ремня ГРМ) в отношении <данные изъяты> в январе 2021 года (л.д. 43).

Ответчик в письменном виде сообщил истцу перечень приобретенных запасных частей, также указал, что использованный при ремонте автомобиля ремень ГРМ предоставлен клиентом (л.д. 44).

04.10.2022 истец вручил ответчику претензию, в связи с поломкой своего автомобиля потребовал вернуть уплаченные денежные средства – 9 200 руб., возместить понесенные расходы в том числе:    услуги эвакуатора – 4 000 руб., услуги экспертизы – 15 000 руб., Ремень ГРМ + датчик распредвала – 7 600 руб., Услуги СТО «АВТОДОМ» - 35 000 руб., Запчасти (снятие ГВЦ) - 32 500 руб., аренда а/м <данные изъяты> на время проведения ремонта – 98 800 руб. (л.д. 45).

Письмом от 26.10.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 46).

Согласно заключению эксперта №1174 (окончена 29.01.2024) ООО <данные изъяты>», подготовленного в рамках определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.10.2023 о назначении по делу судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: 1) С учетом технического анализа информации, содержащейся в представленных материалах гражданского дела, необходимо сделать вывод о том, что заявленные в исковом заявлении недостатки в виде обрыва ремня ГРМ и выхода из строя двигателя не имеют ни одного объективного подтверждения; 2) В результате проведения исследования по первому вопросу было установлено, что заявленные в исковом заявлении недостатки в виде обрыва ремня ГРМ и выхода из строя двигателя не имеют ни одного объективного подтверждения; 3) С технической точки зрения, работы и запасные части, указанные в заказ-наряде № 00000021923 от 15.09.2022 и кассовом чеке от 15.09.2022, не относятся к устранению недостатков, связанных с обрывом ремня ГРМ; 4) В результате проведения исследования по первому вопросу было установлено, что заявленные в исковом заявлении недостатки в виде обрыва ремня ГРМ и выхода из строя двигателя не имеют ни одного объективного подтверждения.

Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследования объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Кроме того, эксперт явился в судебное заседание, исчерпывающим образом ответил на все поставленные вопросы.

Таким образом, оценивая указанное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Кроме того, согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Принимая во внимание, что заказ-наряд от 01.02.2021 в отношении автомобиля истца содержит перечень использованных запасных частей, однако не содержит указание на ремень ГРМ, суд не находит доказанным стороной истца приобретение у ответчика такого ремня. Суд приходит к выводу, что ремень ГРМ для его установки был предоставлен истцом. Основания для возложения на ответчика ответственности за качество такого ремня отсутствуют.

Поскольку работы ответчиком выполнены 01.02.2021; гарантийный срок на такие работы составляет 6 месяцев; требования в связи с недостатками по заказу-наряду от 01.02.2021 истец впервые заявил 04.10.2022, т.е. по истечении более 1 года 8 месяцев; то суд приходит к выводу об истечении гарантийного срока на такие работы.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом бремени доказывания, суд не находит оснований считать доказанным стороной истца факта возникновения заявленных недостатков до принятия истцом результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. При этом заслуживают внимание объяснения истца о нечастом использовании автомобиля Митсубиши, в то время как его супруга сообщила о ежедневных поездках истца на автомобиле, а также использовании данного автомобиля для междугородней перевозки прицепа с двумя лошадьми по 500 кг каждая. На основании изложенного требование истца о взыскании оплаченных по заказу-наряду от 01.02.2021 денежных средств в размере 9 200 руб. удовлетворению не подлежит

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика при выполнении работ в рамках заказа-наряда от 01.02.2021 не установлено, то в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 9 200 руб., убытков в размере 192 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа также следует отказать.

При разрешении требования истца о возмещении убытков суд дополнительно отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными недостатками и заявленными в качестве убытков расходами истца на замену прокладки ГБЦ с запчастями для этого, датчиком распредвала, арендой автомобиля, датчиком распредвала. В частности, судебный эксперт в судебном заседании пояснил, что менять прокладку ГБЦ необходимости не было. Кроме того, расходы на проведение досудебной экспертизы по смыслу ст. 98 ГПК РФ являются судебными расходами.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика судебных расходов истца также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                     А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                     Данильченко Т. А.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-500/2024 (2-9140/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Шилохвостов Артем Николаевич
ТРОО Ассоциация защиты прав потребителей
Ответчики
ИП Карнаухов Александр Викторович
Суд
Ленинский районный суд г. Тюмень
Судья
Межецкий А.Н.
Дело на сайте суда
leninsky.tum.sudrf.ru
14.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
18.09.2023Передача материалов судье
18.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.10.2023Судебное заседание
29.02.2024Производство по делу возобновлено
29.02.2024Судебное заседание
01.03.2024Судебное заседание
19.03.2024Судебное заседание
19.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее