Решение по делу № 2-2030/2022 от 11.01.2022

78RS0006-01-2022-00146-11

Дело № 2 –2030/2022                                                          08 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием    адвокатов Кузнецовой А.Г., Чепурного Е.В.,

при секретаре Карцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Услугиной Алены Михайловны, Грезиной Светланы Михайловны к Веселовой Ольге Михайловне, Веселову Даниле Александровиче, ООО «Жилкомсерис №1 Кировского района», АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно- коммунальных услуг и по встречному иску Веселова Данилы Александровича, Веселовой Ольги Михайловны к Грезиной Светлане Михайловне, Грезиной Анастасии Николаевне, Услугиной Алене Михайловне, Услугину Артёму Андреевичу о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Услугина А.М., Грезина С.М., обратились в суд с иском к Веселовой Ольге Михайловне, Веселову Даниле Александровиче, ООО «Жилкомсерис №1 Кировского района», АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», в котором просили:           -обязать Веселову Ольгу Михайловну и Веселова Данилу Александровича не чинить препятствий Услугиной Алене Михайловне, н/л Услугину Артему Андреевичу, Грезиной Светлане Михайловне, н/л Грезиной Анастасии Николаевне в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> квартиру, и выдать им ключи от этой квартиры;

      - определить долю участия Услугиной Алены Михайловны и н/л Услугина Артема Андреевича в размере 2/6, Грезиной Светланы Михайловны и н/л Грезиной Анастасии Николаевны в размере 2/6, Веселовой Ольги Михайловны и Веселова Данилы Александровича в размере 2/6, в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Возложить на Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и АО «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» обязанности заключить соответствующие соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 5-10).

    В обосновании исковых требований истцы указали, что зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном на основании ордера Гречиной О.Д. В связи с конфликтными отношениями с ответчиками истцы были вынуждены проживать в другом жилом помещении. Неоднократно пытались попасть в жилое помещение, однако ответчики сменили замки. Также, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке участия в несении расходов за коммунальные услуги, истцы были вынуждены обратиться в суд.

            В ходе рассмотрения дела ответчики Веселов Д.А., Веселова О.М. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Грезиной С.М., Услугиной А.М., о признании их утратившими, а несовершеннолетних Услугина А.А. и Грезину А.Н. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

          В обосновании требований ответчики указывали, что они не являются с истцами членами одной семьи, Грезина С.М. в 2001 году в связи с замужеством выехала из спорного помещения и проживала совместно со своим супругом и дочерью Услугиной А.Н. в другом жилом помещении. Ответчики в спорном жилом помещении с момента выезда не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, их личные вещи в квартире отсутствуют.

          Услугина А.Н., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Услугина А.А., в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала, против встречных исковых требований возражала.

           Грезина С.М., в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала, против встречных исковых требований возражала.

            Адвокат истцов Кузнецова А.Г. и представитель Эйвазова Ю.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении первоначальных заявленных требований настаивали, против встречных исковых требований возражали.

             Ответчики Веселова О.М. и Веселов Д.А. в судебное заседание явились, против первоначальных заявленных требований возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

             Адвокат ответчиков Чепурной Е.В., в судебное заседание явился, против первоначальных заявленных требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

            Третье лицо Грезин Н.Н., поддержал первоначально заявленные требования, во встречном иске просил отказать.

            Представитель ответчика АО «Петроэлектросбыт» Пискарева С.С. в судебное заседание явилась, против заявленных требований к АО «ЕИРЦ ПЭС» возражала, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв (л.д.106-109).

          Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

       В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

         В силу положений пп. 5 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

      Судом установлено, что жилое помещение общей площадью 49,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>. Было предоставлено на основании ордера Гречиной О.Д., умершей 20.10.2005г.(л.д.143).

     Согласно справке ф.9 в квартире зарегистрированы: с 05.07.1972г. Веселова О.М., с 08.12.1993г. Веселов Д.А., с 20.07.1976г. Грезина С.М., с ДД.ММ.ГГГГ Грезин Р.Н., с 01.04.1996г. Услугина А.М., с 27.07.2017г. Услугин А.А., с 07.02.2005г. Грезина А.Н. (л.д.143).

Истцы по первоначальному иску ссылались на то обстоятельство, что другого жилого помещения для проживания не имеют, несколько раз пытались вселиться в квартиру, однако ответчики в квартиру не пустили, сменили замки от входной двери, не предав при этом комплекта ключей.

Между тем, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой третье лицо Грезин Н.Н., супруг Грезиной С.М. (л.д.80), является собственником четырехкомнатной квартиры, приобретенной в период брака с Грезиной С.М., расположенной по адресу: <адрес>, где последние несколько лет проживает семья истца (л.д.48-50, 81,82).

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков.

Так, согласно пояснениям свидетеля Свидетель №4, он совместно с Грезиным Н.Н. в 2000 году пытался попасть в спорное жилое помещение, однако их не впустили, примерно в период 2005 или 2006 года обращались к участковому инспектору, но он не стал рассматривать заявление. Также слышал со слов Грезиной С.М. о том, что Веселова О.М. препятствовала в пользовании жилом помещении из-за неоплаты за жилое помещение (л.д.153-154).

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №6, брата Грезина Н.Н., отношения между сторонами с 2000 года конфликтные, Веселова О.М. в жилое помещение не пускает, ключи не выдает. Лично с Грезиным Н.Н. и Грезиной С.М., пытались попасть в квартиру однако двери никто не открывал, обращались в полицию, но заявление принять отказались, сказали разбирайтесь между собой сами, так как родственники (л.д.154).

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №7 она по просьбе своей подруги Услугиной А.М., совместно с ней в 2021 году посещала спорное жилое помещение, поскольку та хотела переговорить с Веселовой О.М., однако никто двери не открывал. О том, что у сторон имеются конфликтные отношения, свидетель знает со слов Услугиной А.Н. и переписки из смартфона.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что она является двоюродной сестрой Свидетель №6 и Веселовой О.М., часто бывала в спорном жилом помещении. Также подтвердила, что Свидетель №6 добровольно покинула жилое помещение примерно в 2000 году и проживала совместно с мужчиной. Между сестрами имелись разногласия, поскольку Светлана не оплачивала коммунальные услуги.

Свидетель Свидетель №1 показала, что её сестры Свидетель №6 и Веселова О.М., совместно не проживают с 2000 года, поскольку Светлана добровольно покинула жилое помещение, выйдя замуж, оплату за коммунальные услуги не несла, однако регулярно прописывала своих детей в квартире по Дачному проспекту.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №2, она бывает в спорном жилом помещении на праздники, однако Свидетель №6 и её детей там не видела. Сообщила, что были проблемы по неуплате коммунальных платежей и измелись долги за спорное жилье.

Оценив показания указанных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в правдивости, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела.

       Так, решением Кировского районного суда от 20.06.2000 года установлено, что Грезина С.М. не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с февраля 1999 года в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана с нее указанным решением суда, при этом наниматель Гречина О.Д. и Веселова О.М. были освобождены от уплаты задолженности (л.д.53).

    Также решением Кировского районного суда от 17 марта 2020 года № 2-1186/2020 удовлетворен иск Веселова Д.А. к Грезину Р.Н., Грезиной С.М., Услугиной А.М. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку Веселовым Д.А. из личных средств была выплачена часть общего долга по коммунальным услугам за жилое помещение (л.д.55-56).

    Указанным решением суда также установлено, что 11.12.2018г. мировым судьей судебного участка №58 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу №2-1019/2018-58, согласно которому в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» была взыскана солидарно с Грезиной С.М., Веселовой О.М., Веселова Д.А., Грезина Р.Н., Услугиной А.М. задолженность по оплате коммунальных услуг на жилое помещение в размере 336 629 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3433 рубля, а всего: 340062,75 руб. Часть средств ы размере 177 091,65 руб. была списана судебным приставом-исполнителем с расчетного счета Веселова Д.А., открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк.

    Таким образом, судом установлено, что истцы по первоначальному иску длительное время не оплачивали коммунальные услуги и не вносили оплату за жилое помещение, как это предусмотрено ст.153 ЖК РФ.

Представленные истцами в материалы дела квитанции за 23.12.2021 года по погашению коммунальных услуг также свидетельствуют о том, что ранее в добровольном порядке и своевременно оплата ими не вносилась, все действия по оплате жилья истцы предприняли непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском (л.д.83-85).

Доказательств обращения Услугиной А.М., Грезиной С.М. в уполномоченные органы по поводу чинения им препятствий в пользовании спорной квартирой либо доказательств несения ими расходов по содержанию квартиры ранее в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В материалы дела, представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Услугина Алена Михайловна, Грезина Светлана Михайловна выехали в другое место жительства, добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры, являющейся предметом спора.

С учетом выше изложенного, требования Услугиной Алены Михайловны, Грезиной Светланы Михайловны к Веселовой Ольге Михайловне, Веселову Даниле Александровиче, ООО «Жилкомсерис №1 Кировского района», АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно- коммунальных услуг не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, а также фактические обстоятельства возникшего спора, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцами по встречному иску требования о признании Грезиной С.М. и Услугиной А.Н. утратившими право пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В рассматриваемом споре, намерение ответчиков по встречному иску отказаться от пользования жилым помещением подтверждается последовательными действиями самих ответчиков, которые на протяжении длительного времени в жилом помещении по спорному адресу не проживают, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, их заинтересованности в пользовании жилым помещением, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Согласно представленной в материалы дела обзорной справке составленной уполномоченным лицом 64 отдела полиции от 11.09.2019г., в спорном жилом помещении проживают Веселова О. м и её сын Веселов Д.А., где имеются только их личные вещи (л.д.181).

         Таким образом, встречные исковые требования Веселова Д.А., Веселовой О.М. к Грезиной С.М, Услугиной А.Н о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

    Поскольку несовершеннолетние Услугин Артём, 2015 года рождения, и Грезина Анастасия, 2004 года рождения, в спорную квартиру не вселялись, их права на проживание в квартире производны от прав родителей, они считаются неприобретшими права пользования квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Услугиной Алены Михайловны, Грезиной Светланы Михайловны к Веселовой Ольге Михайловне, Веселову Даниле Александровиче, ООО «Жилкомсерис №1 Кировского района», АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно- коммунальных услуг – отказать.

    Признать Грезину Светлану Михайловну, Услугину Алену Михайловну утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по месту жительства.

    Признать несовершеннолетних Услугина Артёма Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Грезину Анастасию Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> по Дачному проспекту в Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета по месту жительства.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Судья:                                                                                     Ненашина М.Е.