Решение по делу № 33-2758/2022 от 15.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.                                         поступило 15.07.2022 года

№ дела в суде 1-ой инст 2-1884/2014                         дело № 33-2758/2022

УИД 04RS0021-01-2014-001431-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                             гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Недорезова М.С.

на определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 28 марта 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу по иску «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Недорезову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 28 марта 2014 года постановлено частично удовлетворить иск ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», взыскать с Недорезова М.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору 343 205,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 722,05 руб.

Определением суда от 05 июня 2020 года по делу произведена замена взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «ТРАСТ».

09 марта 2022 года в суд обратился судебный пристав-исполнитель Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Варлашкина Н.В. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительное производство окончено 30 сентября 2020 года актом о невозможности взыскания, в материалах дела отсутствовал исполнительный лист, т.к. был утерян.

Определением суда заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Недорезов М.С. просит определение суда отменить, указывая на то, что задолженность была частично погашена и передана взыскателю ООО «Траст».

В соответствии частью 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и 2 ст. 430 ГПК РФ – в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Варлашкиной Н.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты исполнительного листа, отсутствия сведений о возврате взыскателю исполнительного листа по окончании исполнительного производства, отсутствием данных о полном исполнении судебного решения.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии подлинника исполнительного документа у взыскателя или у иных конкретных лиц, суд первой инстанции с учетом положений ст. 430 ГПК РФ о том, что срок его предъявления по данному делу к взысканию не истек, признал заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Как сказано выше, заочным решением суда были удовлетворены требования банка и с должника Недорезова М.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору 343 205,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 722,05 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа № ВС 011951879 от 10.07.2014 года, было возбуждено исполнительное производство №13889/19/03016-ИП от 23 мая 2019 года, которое окончено 20.12.2019 года в связи с фактическим исполнением.

В дальнейшем, 16.06.2020 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с его необоснованностью, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового № 17338/20/03016-ИП, которое в свою очередь было окончено 30.09.2020 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Доказательств направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа в материалах дела не имеется. Из заявления судебного пристава-исполнителя Варлашкиной Н.В. следует, что оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не направлен. Оснований не доверять указанным пояснениям должностного лица не имеется.

При таких обстоятельствах суд верно разрешил вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о том, что задолженность была частично погашена, правового значения при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа не имеют, т.к. частично взысканы денежные средства в размере 113 990 рублей 53 копеек, будут учтены судебным приставом-исполнителем при определении размера оставшейся задолженности.

Также при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа не имеет значения факт уступки прав взыскателя третьему лицу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:                             И.Ю.Богданова