Решение от 03.11.2015 по делу № 2-206/2015 от 02.03.2015

Гр.дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 03 ноября 2015 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Макашова Ю.И.,

при секретаре Данильченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Успех» к Орлову А.В. об устранении препятствий в пользовании арендованным нежилым помещением и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Успех» предъявило в суд иск к Орловой А.В. об устранении препятствий в пользовании арендованным нежилым помещением № <данные изъяты>., расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, возложив обязанность подключить электроснабжение и отопление к спорному помещению и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители ООО «Успех» Саблин Е.В., Саблин С.В., Моисеев Ю.В. исковые требования поддержали и дав аналогичные показания, суду указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех» заключило с Орловой А.В. договор аренды на нежилое помещение № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Данное спорное помещение было передано ООО «Успех» по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Истец использовал арендованное помещение для осуществления торговой деятельности. Договором аренды было оговорено, что Орлова А.В. предоставит помещение по акту приема-передачи, а ООО «Успех» своевременно обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг (свет, отопление, канализация).

Ответчик после наступления отопительного сезона 15.10.2014 года не подключил к арендованному ООО «Успех» помещению отопление, не указав причину этого, а так же отключил 29.11.2014 года энергоснабжение, не объяснив причину. Как стало известно от работника ООО «Успех» Наливалкиной О.А. 29.11.2014 года в арендованном помещении было отключено энергоснабжение. По этому факту Наливалкина О.А. обратилась в полицию. В ходе проверки, проведенной полицией, было установлено, что ответчик проводит реконструкцию здания, в котором находится арендуемое помещение, и начались строительные работы. В связи с тем, что проводится реконструкция электропроводки, энергоснабжение было отключено.

До настоящего времени ни отопление, ни энергоснабжение к арендованному помещению ответчиком не подключено, несмотря на то, что в этом помещении находились товары, морозильные камеры, в которых хранились продукты, контрольно-кассовое оборудование.

На неоднократные устные требования о подключении отопления, энергоснабжения, ответчица не реагировала, направила в их адрес требование о расторжении договора аренды в виду проводимой реконструкции, а так же не принимала арендную плату.

Считают, что ответчик нарушает условия договора и просили суд удовлетворить их требования в полном объеме, обязав ответчика подключить к арендуемому помещению отопление и энергоснабжение, а так же взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ответчица Орлова А.В. и ее представители Орлов А.А., Тарасова О.Г. по доверенности в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 208-209,211), каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика и ее представителей не поступало.

В возражениях от 13.05.2015 года, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании 3.11.2015 года, ответчик указывает, что основанием для подачи иска являлось отключение в спорном арендованном нежилом помещении ООО «Успех» отопления и электричества. Отопление и электричество не было подключено и на момент подачи заявления в суд. По мнению представителей истца, нарушаются права ООО «Успех», предусмотренные договором аренды. Однако доказательств ее противоправных действий истцом не представлено. Факт отключения электроэнергии и отопления не свидетельствует о противоправности, так как эти действия были совершены в целях избежания негативных последствий в случае возникновения аварийной обстановки, так как здание требует капитального ремонта (л.д.27-29).

Представители ООО «Успех» не возражают против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Наливалкиной О.А. данных в суде 10 апреля 2015 года следует, что та работает в ООО «Успех» три года продавцом в магазине. В конце ноября утром пришел Орлов и сказал, что через 10-15 минут отключат свет, о чем предупреждает. С ним были два свидетеля. Через 10 минут свет отключили, о случившемся сообщили начальству, бухгалтеру, потом в полицию. Прибывшие работники полиции составили акт, отобрали объяснения. Электричество подключено не было, о том, что до отключения электричества велась реконструкция здания, не знает. Отопление в магазине не было включено с начала отопительного сезона (л.д.140).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а так же представленное для обозрения гражданское дело № 2-376/15 приходит к следующему.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого здания <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, является Орлова А.В..

30.08.2012 года между Орловой А.В. и ООО «Успех» в лице директора Саблина Е.В. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-17) был заключен договор аренды нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты>., расположенного на первом этаже здания находящегося по адресу: <адрес>.

ООО «Успех» приняло данное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2012 года.

Договор аренды № от 30.08.2012 года не предусматривает действий со стороны арендодателя по отключению систем энергоснабжения и отопления.

Во время судебного рассмотрения с достоверностью установлено, что в спорном помещении с 15 октября 2014 года (начало отопительного сезона) по настоящее время не подключалось отопление, с 29 ноября 2014 года было отключено энергоснабжение, которое не подключено и поныне.

Эти обстоятельства подтверждены пояснениями Саблина Е.В. - директора ООО «Успех» и его представителями, объяснениями свидетеля Наливалкиной О.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2014 года.

Не отрицаются эти обстоятельства и ответчицей, которая в возражениях от 13.03.2015 года указала, что действия по отключению отопления и энергоснабжения ею были совершены в целях избежания негативных последствий в случае возникновения аварийной обстановки, так как здание требует капитального ремонта.

Ответчица и ее представители, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, в связи с чем было совершено действие по отключению отопления и электроэнергии в спорном помещении.

Доводы ответчика изложенные в возражениях о том, что не подключение отопления и отключение электроэнергии были совершены в целях избежания негативных последствий в случае возникновения аварийной обстановки, так как здание требует капитального ремонта, суд не может принять во внимание, поскольку Орловой А.В. в октябре 2014 года получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства,, а после проведенных работ получено 26.01.2015 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что само по себе подтверждает готовность здания к эксплуатации и соответствия его всем строительно-техническим нормам.

Данные обстоятельства установлены решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.05.2015 года, которое вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не могут доказываться вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, ввод здания в эксплуатацию подтвержден в судебном заседании 10.04.2015 года представителем ответчика по доверенности Тарасовой О.Г. (л.д.140).

В судебном заседании истцом представлены квитанции о почтовых переводах в адрес Орловой А.В. денежных средств за аренду и оплату коммунальных услуг, всего 13 квитанций, что также подтверждает соблюдение ООО «Успех» условий договора аренды спорного здания и исключает доводы Орловой А.В. о неуплате аренды и коммунальных услуг.

В представленных ООО «Успех» в лице Саблина Е.В. письмах от 13.11.2014 года Орлова А.В. предупреждает об отключении электроэнергии, в связи с не оплатой, однако эти обстоятельства противоречат материалам дела, а прямых доказательств не уплаты и не соблюдения условий договора Орловой А.В. суду не представлено.

Представителями ответчика во время рассмотрения дела было представлено техническое заключение, составленное ОАО «Проэктный институт «Тамбовгражданпроект» в подтверждение того, что здание, где расположено спорное помещение, требует капитального ремонта, в связи с чем были совершены действия по отключению отопления и электроэнергии.

Однако в приложении № 1 к свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.01.2012 года № П№, выдача технических заключений не указана.

По мнению суда, все доводы ответчицы изложенные в возражениях, изложенные в судебных заседаниях ее представителями, сводятся к переоценке использованных доказательств, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Орловой А.В. в пользу ООО «Успех» понесенные по делу судебные расходы (госпошлина) в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________________________

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░