Решение по делу № 33-3822/2019 от 07.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3822

Строка №204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 июля 2019 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Шабуниной Анастасии Вячеславовны к Щегловой Светлане Вячеславовне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Щегловой С.В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа суда от 31 января 2019 года

(судья Шаповалова Е.И.),

        У С Т А Н О В И Л А:

Шабунина А.В. обратилась в суд с иском к Щегловой С.В. о взыскании денежных средств в размере 2275250,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19576,00 рублей.

В обоснование иска указано, что с 29.06.2015 по 01.12.2016 с ее банковской карты на карту ответчика были перечислены 2275250,00 рублей. Требование истца о возврате указанной суммы денежных средств ответчик оставила без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд (л.д. 4-7).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа суда от 31 января 2019 года постановлено: исковые требования Шабуниной А.В. к Щегловой С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить; взыскать с Щегловой С.В. в пользу Шабуниной А.В. неосновательное обогащение в размере 2275250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19576, 00 рублей, а всего 2294826,00 рублей (л.д. 133, 134-137).

В апелляционной жалобе Щеглова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 156-157).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Щегловой С.В. - Шаршаков А.В. по доверенности от 18.12.2018 поддержал доводы апелляционной жалобы. Шабунина М.В. и её представитель Акулов М.В. по доверенности от 26.04.2018 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на имя Шабуниной А.В. ПАО Сбербанк были выпущены банковские карты № и № (л.д. 43).

В период с 29.06.2015 по 01.12.2016 с банковской карты истца на счет ответчика № были перечислены денежные средства в размере 2275250,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету Шабуниной А.В. (л.д. 12-17), справкой о состоянии вклада Щегловой С.В. (л.д. 51-56), отчетами по счетам Шабуниной А.В. (л.д. 90-124).

Как установлено в судебном заседании, несмотря на то обстоятельство, что банковская карта была выпущена на имя истца Шабуниной А.В., являющейся в спорный период несовершеннолетней, пользовалась картой непосредственно ее мать - Шабунина М.В., которая переводила с помощью данной карты Щегловой С.В. денежные средства для их сбережения и накопления последней с целью дальнейшего возврата ответчиком указанных денежных средств. Указанные действия производились Шабуниной М.В. в связи со сложившимися обстоятельствами – у Шабуниной М.В. были заблокированы счета (л.д. 44-47), в связи с чем она для перевода денежных средств в адрес ответчика воспользовалась картой дочери.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата всей перечисленной суммы денежных средств (л.д. 8,10-11), однако ответчик оставила требование без удовлетворения.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2018 и от 14.06.2018 установлен факт накопления Щегловой С.В. на своей банковской карте по просьбе Шабуниной М.В. денежных средств, которые Шабунина М.В. перечисляла Щегловой С.В. из г. Москвы (л.д. 33, 34-35).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Факт перечисления денежных средств с карты истца на счет ответчика подтвержден материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата Щегловой С.В. денежных средств Шабуниной М.В. или Шабуниной А.В. Доказательств законности получения денежных средств в сумме 2275250,00 рублей, поступивших на счет ответчика, а также доказательств возврата их ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что денежные средства соответствовали какому-либо из предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаев, в которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

Судом установлено, что денежные средства переводятся с карты истца (дочери Шабуниной М.В.) ответчику для последующего возврата их Шабуниной М.В. В данном случае, находясь в доверительных отношениях с Щегловой С.В., Шабунина М.В. перечисляла деньги с карточки своей несовершеннолетней дочери - Шабуниной А.В., с условием их последующего возврата. Таким образом, на момент передачи денежных средств предполагалось обязательство по возврату ответчиком накопленных на своем счете денежных средств.

Суд правильно исходил из того, что добровольность передачи денежных средств ответчику и отсутствие письменной договоренности по возврату полученного, не свидетельствуют о законности приобретения Щегловой С.В. денежных средств по смыслу ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, в материалы дела не представлено.

При установленных судом обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2275250,00 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального права.

    Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не содержат, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

    При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа суда от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегловой Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии