Решение по делу № 11а-4984/2019 от 27.03.2019

Дело № 11а -4984/2019                  Судья: Ус А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                        город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сапрыгиной Л.Ю.,

судей                 Аганиной Т.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре     Селезневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Трубникова Виктора Владимировича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Трубникова Виктора Владимировича к начальнику отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Челябинской области Тверскову Александру Владимировичу, и.о. прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прозорову Денису Валерьевичу о признании действий (бездействия) незаконным.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия,

установила:

Трубников В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Челябинской области Тверскова А.В., и.о. прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Прозорова Д.В.

В обоснование требований указал, что 09 августа 2018 года обратился с заявлением в прокуратуру Челябинской области, на которое получил ответ от 21 августа 2018 года за подписью Тверского А.В., который переадресовал заявление в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении. 24 августа 2018 года Прозоровым Д.В. был дан ответ заявителю о том, что обращение от 09 августа 2018 года переадресовано в ГУФСИН России по Челябинской области. Полагает, что такие решения административных ответчиков нарушают права административного истца, поскольку административные ответчики отказались рассматривать его обращение по существу.

Административный истец Трубников В.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области Юрасов Е.В. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Административные ответчики начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Челябинской области Тверсков А.В., и.о. прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Прозоров Д.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд постановил решение, которым отказал Трубникову В.В. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Трубников В.В. просит решение районного суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суду следовало применить аналогию закона - ч.1 ст.389.4 УПК РФ, которая устанавливает срок обжалования судебного решения с момента вручения осужденному его копии. Указывает, что районным судом ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КАС РФ, вместо этого разъяснены права по ГПК РФ. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания осталось без рассмотрения.

Считает, что прокурор должен был рассмотреть жалобу и принять меры прокурорского реагирования.

В возражениях на апелляционную жалобу Челябинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубникова В.В. – без удовлетворения.

Административный истец Трубников В.В. в суде апелляционной инстанции не участвовал, содержится в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, на что указал в тексте апелляционной жалобы.

Прокурор Челябинской областной прокуратуры Минкина Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Административные ответчики начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Челябинской области Тверсков А.В., и.о. прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Прозоров Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав мнение прокурора Минкиной Л.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 августа 2018 года Трубников В.В. обратился в прокуратуру Челябинской области с заявлением, в котором просил оказать содействие по ознакомлению администрацией ФКУ ИК-1 г. Копейска с документами, относящимися к наложенному на административного истца 20 июня 2018 года взысканию. Данное обращение поступило в прокуратуру 17 августа 2018 года.

21 августа 2018 года начальником отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний Тверсковым А.В. данное заявление направлено в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о чем был извещен осужденный Трубников В.В.

24 августа 2018 года и.о.прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прозоровым Д.В. обращение Трубникова В.В. направлено для рассмотрения по существу в ГУФСИН России по Челябинской области.

Согласно ответу начальника ГУФСИН России по Челябинской области проведена проверка по заявлению Трубникова В.В., с должностных лиц учреждения взято объяснение. Каких-либо нарушений прав заявителя и законных интересов, нарушение прав на обжалование наложенного дисциплинарного взыскания не установлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая Трубникову В.В. в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что порядок рассмотрения обращения административного истца соблюден, права и законные интересы последнего не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом о прокуратуре.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ, статьей 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г. № 5473-1, контроль за деятельностью уголовно-исполнительной системы осуществляют: Федеральное Собрание Российской Федерации; Президент Российской Федерации; Правительство Российской Федерации; законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовноисполнительной системы.

В силу ч.3 ст.8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, Российской Федерацииобращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Также п. 3.5 Инструкции предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ обращение Трубникова В.В. направлено для рассмотрения по существу в ГУФСИН России по Челябинской области в соответствии с положениями ч.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пп. 3.1, 3.5 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». ГУФСИН России по Челябинской области проведена проверка по обращению и заявителю дан мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, судебная коллегия находит, что со стороны должностных лиц прокуратуры, каких-либо действий, нарушений действующего законодательства не имеется, нарушений конституционных прав заявителя не допущено, заявление Трубникова В.В. рассмотрено в установленный законом срок и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных ст.27 Закона «О прокуратуре РФ» является правом прокурора и не может быть ему навязана, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Доводы апелляционной жалобы Трубникова В.В. о том, что суду следовало применить аналогию закона - ч.1 ст.389.4 УПК РФ, которая устанавливает срок обжалования судебного решения с момента вручения осужденному его копии, несостоятельны.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Между тем, в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации имеется норма, определяющая срок обжалования решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Трубникову В.В. срок на подачу апелляционной жалобы судом восстановлен, процессуальные права последнего на обжалование решения суда не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КАС РФ, вместо этого разъяснены права по ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе права на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств, уточнение заявленных требований а также обжалование судебного решения. Своими процессуальными правами Трубников В.В. воспользовался, заявив ходатайства и подав апелляционную жалобу на решение суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его отмену. Копии определений суда о принятии и подготовке административного дела к слушанию, назначении судебного заседания, возражений зам.прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прозорова Д.В., а также протокол судебного заседания от 07 декабря 2018 года Трубникову В.В. направлены судом апелляционной инстанции. Иных документов, помимо обжалуемых административным истцом ответов, материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. А в силу части 5 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае допущенные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Центрального районного суда города Челябинска от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубникова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи