Решение от 13.02.2023 по делу № 1-41/2023 от 25.01.2023

уголовное дело № 1-41/2023

УИД 04RS0011-01-2023-000122-35

приговор

именем российской федерации

с. Кабанск 13 февраля 2023 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Онхоновой С.А.,

при секретаре Третьяковой К.А.,

с участием: государственного обвинителя Волкова М.Н.,

подсудимого Катушенко С.В.,

защитника – адвоката Бурдуковского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Катушенко С.В., ..., несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 11 марта 2020 года, вступившим в законную силу 16 июня 2020 года, Катушенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом Катушенко С.В. штраф оплачен 25 мая 2021 года, заявление об утрате водительского удостоверения подано в ГИБДД 23 июля 2020 года.

Игнорируя данное обстоятельство, в период привлечения к административной ответственности 9 декабря 2022 года около 22 часов 05 минут у гаража, расположенного в 50 метрах от дома по <адрес>, Катушенко С.В., находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобиля ... с регистрационным знаком № запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.

9 декабря 2022 года около 22 часов 24 минут в 45 метрах к западу от дома № по <адрес> Катушенко С.В., управляющий указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС. При наличии у Катушенко С.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в отношении последнего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту от 9 декабря 2022 года, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,52 мг/л., с результатами которого Катушенко С.В. не согласился. Далее в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Катушенко С.В. был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в тот же день около 23 часов 39 минут он, находясь в служебном автомобиле ДПС, отказался от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый Катушенко С.В. вину в предъявленном обвинении признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания, вину подсудимого Катушенко С.В. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Катушенко С.В. следует, что 9 декабря 2022 года около 22 часов 5 минут он возле гаража по <адрес> сел за управление автомобиля ..., г/н №, и поехал домой, но, обнаружив отсутствие ключей, развернулся обратно в сторону гаража. Однако возле дома по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В дальнейшем были составлены соответствующие протоколы, в том числе проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,52 мл/л. и с которым он (Катушенко С.В.) не согласился. Далее был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако несмотря на разъяснения сотрудника ДПС о последствиях отказа, отказался от его прохождения. (т. 1 л.д. 91-94)

Из аналогичных показаний свидетелей С.1 и С.2 следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району. 9 декабря 2022 года около 22 часов 55 минут прибыли по адресу: <адрес>; где сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия С.3 и С.4 был задержан Катушенко С.В., управляющий автомобилем .... В ходе разбирательства, в связи с наличием признаков опьянения, посредством алкотестера было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Катушенко С.В. не согласился. Далее последний был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, снова отказался от его прохождения. (т. 1 л.д. 69-71, 72-74)

Из показаний свидетеля С.5 следует, что Катушенко С.В. приходится ему другом, который 9 декабря 2022 года, управляя автомобилем ..., г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, был задержан сотрудниками ДПС. (т. 1 л.д. 82-83)

Согласно рапортам инспекторов ДПС, 9 декабря 2022 года около 22 часов 24 минут по <адрес> задержан автомобиль ..., г/н №, под управлением Катушенко С.В., находящимся в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 6, 8)

Согласно протоколу от 9 декабря 2022 года, Катушенко С.В. отстранен от управления автомобиля ..., г/н №. (т. 1 л.д. 9)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанции анализатора паров этанола, 9 декабря 2022 года в отношении Катушенко С.В. с применением технического средства измерения проведено освидетельствование, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,52 мг/л. (т. 1 л.д. 11, 42)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 9 декабря 2022 года, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Катушенко С.В., направленный на основании ст. 27.12 КоАП РФ на медицинское освидетельствование, отказался от его прохождения. (т. 1 л.д. 12)

Согласно протоколу от 9 декабря 2022 года, задержан автомобиль ..., г/н №. (т. 1 л.д. 14)

Согласно протоколу осмотра видеозаписи следует, что зафиксировано освидетельствование Катушенко С.В. на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС в служебном автомобиле, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования. (т. 1 л.д. 43-50)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 11 марта 2020 года, вступившим в законную силу 12 мая 2020 года, следует, что Катушенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (т. 1 л.д. 26)

Согласно справке инспектора ГИБДД от 11 декабря 2022 года следует, что Катушенко С.В. штраф оплатил 25 мая 2021 года, срок окончания наказания в виде лишения специального права 23 января 2022 года. (т. 1 л.д. 34)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора Катушенко С.В.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также суд считает необходимым положить в основу приговора показания Катушенко С.В., поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания Катушенко С.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены в ходе дознания с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что 9 декабря 2022 года подсудимый во время управления транспортным средством ... находился в состоянии опьянения.

Действия Катушенко С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Катушенко С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает Катушенко С.В. отсутствие судимости, положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказание посильной помощи престарелым родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Катушенко С.В. применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Катушенко С.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Бурдуковского Д.А. в ходе дознания – 7 878 рублей (т. 1 л.д. 131) и в суде – 4 680 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Катушенко С.В., поскольку последний трудоспособен и заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 558 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░