Решение по делу № 2-1259/2021 от 11.02.2021

№ 2-1259/2021                             24RS0040-01-2021-000774-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                             6 апреля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Гредюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Талыбов Д.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Талыбов Д.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (район ТЭЦ-1) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Fit», г/н №, под управлением Шиянов Д.В. и автомобиля «Mersedes Benz», г/н №, под управлением Талыбов Д.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вину водителя Талыбов Д.И. Автомобиль «Mersedes Benz», г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность автомобиля «Honda Fit», г/н № в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Шиянов Д.В. обратился за прямым возмещением материального ущерба в ОАО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 101 200 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ОАО «АльфаСтрахование» убытки в указанном размере, выполнив свои обязательства по страховому случаю. Истец просит взыскать с Талыбов Д.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса убытки в размере 101 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Талыбов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Mersedes Benz», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Honda Fit», г/н №, под управлением Шиянов Д.В., были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии установлен водитель Талыбов Д.И., который управляя автомобилем «Mersedes Benz», г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль «Honda Fit», г/н №. Определением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и материалами об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего Шиянов Д.В. по договору ОСАГО на момент ДТП, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ХХХ 0008509857.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 101 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Из страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицами, допущенными к управлению автомобиля «Mersedes Benz», г/н №, является его владелец Талыбов И.Д.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» возместило ОАО «АльфаСтрахование» убытки за страховое возмещение в размере 101 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у истца возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате в результате страхования в сумме 101 200 руб.

Указанные выше установленные судом обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 224 руб., подлежащая взысканию с Талыбов И.Д. в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Талыбов Д.И. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму ущерба в размере 101 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        О.М. Боднарчук