Решение по делу № 12-68/2022 от 21.03.2022

Дело № 12-68/2022

Уникальный идентификатор дела № 59MS0079-01-2022-000397-12

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2022 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Титова И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Балтаева Р.И., <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Балтаев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:55 часов на <адрес> управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке); ДД.ММ.ГГГГ в 7:21 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Балтаев Р.И. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что факт несоответствия его поведения обстановке каким-либо достоверными доказательствами не подтверждён, в связи с чем у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На представленной в материалах дела видеозаписи не видно в его поведении признаков, не соответствующих обстановке.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, при этом о судебном заседании он извещён не был.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Балтаев Р.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие в суд не поступило. Судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие Балтаева Р.И.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:55 часов Балтаев Р.И. на <адрес> управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району.

В связи с наличием у Балтаева Р.И. признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) сотрудниками ДПС ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения <...>, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ГИБДД Балтаеву Р.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Балтаев Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Балтаева Р.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Балтаева Р.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);

протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Балтаев Р.И. отстранён от управления транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатами освидетельствования, согласно которым у Балтаева Р.И. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5, 6);

протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Балтаева Р.И. имелись признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), основанием для направления на медицинское освидетельствование явились наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Балтаев Р.И. отказался (л.д. 7);

протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 6:55 часов на <адрес> им и инспектором ДПС К.А. был остановлен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Балтаева Р.И., у которого выявлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Балтаев Р.И. был отстранён от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения <...> у Балтаева Р.И. состояние алкогольного опьянения не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Балтаеву Р.И. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Балтаев Р.И. отказался (л.д. 12);

видеозапись правонарушения, согласно которой Балтаев Р.И. на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом (л.д. 13).

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Балтаеву Р.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Балтаева Р.И. на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с применением видеофиксации, что отражено в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается представленной видеозаписью, согласно которой у Балтаева Р.И. имелись признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Балтаева Р.И. состояние алкогольного опьянения не установлено. В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Балтаев Р.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, достоверно установлен факт отказа Балтаева Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, наличие которого является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, установлен подпунктом «д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, довод жалобы о том, что у Балтаева Р.И. не имелось признаков опьянения, следовательно, не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению.

Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности Балтаева Р.И. не установлена.

Ссылка в жалобе о том, что на представленной в материалах дела видеозаписи поведение Балтаева Р.И. соответствовало обстановке, является несостоятельным, поскольку на видеозаписи зафиксированы процедуры отстранения Балтаева Р.И. от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не опровергает наличие у Балтаева Р.И. данного признака опьянения после остановки транспортного средства сотрудниками полиции и до проведения данных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы Балтаев Р.И. был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Балтаева Р.И., так и его собственноручной подписью в расписке о получении ДД.ММ.ГГГГ повестки на своё имя о явке к <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им правовую оценку, действия Балтаева Р.И. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Балтаеву Р.И. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и меры административного наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Балтаева Р.И., отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для признания назначенного Балтаеву Р.И. наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балтаева Р.И. оставить без изменения, жалобу Балтаева Р.И. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Чайковского городского суда Пермского края	подпись		И.А. Титова