Решение по делу № 33-3415/2019 от 04.07.2019

              Судья Кротова Е.В.                                                               Дело № 33-3415/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего            Глуховой И.Л.,

судей                                            Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре                              Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ЗИВ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. отказано

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к ЗИВ о взыскании задолженности по договору. В обоснование указало, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ОАО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ГГА Между ОАО «<данные изъяты>» и ЗИА был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец продал ответчику ямобур <данные изъяты>. Указанное имущество передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписанным сторонами актом приема передачи. Согласно п.2.1 стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в течение 7 дней после подписания договора (п.2.2). В нарушение условий соглашения покупатель не исполнил обязанность по оплате товара. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием погашения задолженности им не исполнена, задолженность по договору до настоящего времени не погашена. Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате проданного товара, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «<данные изъяты>», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика КВО исковые требования не признала. Пояснила, что в подписанном сторонами акте-приема передаче транспортного средства указано, что покупатель передал продавцу полную стоимость транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что данный документ подтверждает исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы по договору купли-продажи.

          Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты>». просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что акт-приема передачи не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату товара. Со ссылкой на п.5 Указания Банка России от 11.03.2014г. №3210-У « О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства считает, что оплата товара наличными денежными средствами должна подтверждаться только приходным кассовым ордером.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» (продавец) и ЗИВ (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность транспортное средство со следующими техническим характеристиками: модель – <данные изъяты>; регистрационный номер №; идентификационный номер (VIN): Н/У; год выпуска – <данные изъяты>; номер двигателя – №; номер шасси – №; цвет – синий (п.1.1,1.2), а покупатель обязался принять и оплатить указанное транспортное средство.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в течение семи дней после подписания настоящего договора наличными средствами. Продавец гарантирует передачу транспортного средства в течение семи дней с момента заключения настоящего договора при условии исполнения покупателем своей обязанности по оплате (п.3.1 договора). Передача транспортного средства покупателю осуществляется по акту приема-передачи, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.2 договора).

Согласно подписанного сторонами акта приема-передачи предусмотренное договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № транспортное средство было передано ЗИВ, в пункте 4 данного акта приема-передачи указано, что покупатель передал продавцу полную стоимость транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.79).

Из представленного Универсального передаточного документа - счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что продавец – ОАО «<данные изъяты>» передал покупателю – ЗИВ ямобур <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> руб., данный документ подписан обеими сторонами ( л.д.16).

Считая, что ЗИВ не произвел оплату товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд признав доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами и не подлежит переоценке.

           В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью ( пункт 2)

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Сторонами в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, который содержит все существенные условия сделки, совершен в требуемой форме, подписан обеими сторонами. Цена договора определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Предъявляя требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «<данные изъяты>» ссылалось на отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости приобретенного товара, что, по мнению истца, должно подтверждаться только приходным кассовым ордером о поступлении денежных средств в кассу предприятия.

Суд правомерно отклонил эти доводы ответчика как необоснованные, признав, что исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждено иными допустимыми и достаточными письменными доказательствами.

Так, цена и порядок оплаты стоимости приобретаемого товара определены сторонами в пунктах 2.1 – 2.3 договора купли-продажи. При этом в пункте 3.1 договора стороны предусмотрели возможность передачи товара покупателю только при условии исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Из представленного Универсального передаточного документа - счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. и подписанного сторонами акта приема-передачи следует, что предусмотренное договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № транспортное средство передано ЗИВ, это обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом в акте приема-передачи стороны прямо указали, что на момент передачи товара покупатель передал продавцу полную стоимость транспортного средства. Указание в акте приема-передачи о полной оплате покупателем стоимости товара соответствует пункту 3.1 договора, который предусматривает возможность передачи товара покупателю только после полной оплаты его стоимости.

При данных обстоятельствах суд правомерно признал акт приема передачи надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного товара. Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

Также суд правомерно отклонил как необоснованные доводы истца о том, что с учетом положений пункта 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", факт оплаты по договору может подтверждаться только приходным кассовым ордером, т.к. данная норма регламентирует действия хозяйствующих субъектов относительно порядка оформления кассовых операций по приему наличных денежных средств, при этом она не определяет допустимость доказательств в гражданском процессе, т.к. эти правоотношений находятся вне рамок регулирования данных Указаний Банка России.

Несоблюдение хозяйствующим субъектом содержащихся в пункте 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У требований относительно порядка ведения кассовых операций по приему наличных денежных средств не препятствует сторонам в гражданском процессе представлять иные доказательства, подтверждающие факт оплаты ими сумм по гражданско-правовым договорам. Эти доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности подлежат оценке судом в соответствии с нормами процессуального закона, предусмотренными ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного коллегия полагает, что при совокупности представленных доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в иске ОАО «<данные изъяты>» правомерно отказано.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

    Председательствующий:    Глухова И.Л.

    Судьи:    Гулящих А.В.

        Батршина Ф.Р.