Решение по делу № 22-1700/2020 от 23.10.2020

Судья: Сутормина Е.В.          Дело № 22-1700/2020                                                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск      26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Чистовой Н.В.,

судей Матвеевой Н.Г., Тюльканова А.С.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

осужденных Мальцева А.В., Тарасова В.А.,

защитника – адвоката Добрыниной О.С., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Тарасова В.А., Мальцева А.В. и их защитника – адвоката Добрыниной О.С. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2020 года, которым

МАЛЬЦЕВ А.В., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ТАРАСОВ В.А., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, окончательно Тарасову В.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Тарасову В.А. и Мальцеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Тарасову В.А. и Мальцеву А.В. зачтено их время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Боровской О.Г. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденных Тарасова В.А. и Мальцева А.В., их защитника – адвоката Добрыниной О.С., поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Тарасов В.А. и Мальцев А.В. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; Тарасов В.А. также осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены 7 мая 2018 года и 22-23 июля 2018 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарасов В.А. и Мальцев А.В. по факту разбойного нападения вину не признали; Тарасов В.А. вину по использованию заведомо подложного документа признал.

Судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов В.А. просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами. С Мальцевым А.В. они не были друзьями, виделись до задержания всего один раз. О том, что Тарасов В.А. должен деньги Ш.А.С., Мальцев А.В. не знал, об этом было известно только М.Н.Н. С Мальцевым А.В. предварительного сговора не было, как и умысла на завладение имуществом Ш.А.С., Тарасов В.А. собирался только договориться с потерпевшим о возврате долга. Суд необоснованно посчитал свидетелей Л.Р.Т., Г.А.З. и М.Н.Н. заинтересованными лицами, приняв за достоверные те показания, которые они давали в состоянии опьянения, что подтверждается видеозаписью и показаниями З.П.А. Кроме того, при назначении наказания у суда имелись все предусмотренные законом основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев А.В. просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами, а ссылка на заинтересованность свидетелей Л.Р.Т., Г.А.З. и М.Н.Н. несостоятельна. Данные свидетели в ходе очных ставок давали показания, не находясь в состоянии опьянения, однако суд не принял это во внимание, также необоснованно посчитав достоверными показания Мальцева А.В., которые тот дал, находясь в состоянии опьянения. Суд указал, что у Ш.А.С. не имелось оснований для оговора Мальцева А.В., однако не учел, что с потерпевшим у него изначально был конфликт на почве ревности. Кроме того, при назначении наказания у суда имелись все предусмотренные законом основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденных – адвокат Добрынина О.С. просит приговор в отношении Тарасова В.А. и Мальцева А.В. изменить, назначив им наказание с учетом ст. ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, при этом суд не мотивировал надлежащим образом, почему принял за основу недостоверные, вызывающие сомнения доказательства. Указывает, что вина Тарасова В.А. и Мальцева А.В. в разбойном нападении по предварительному сговору не нашла своего объективного подтверждения. Кроме того, при назначении наказания суд, с учетом личностей Тарасова В.А. и Мальцева А.В., наличия смягчающих обстоятельств, имел все основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л. просит приговор суда по доводам, изложенным в жалобе осужденных и их защитника, оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений и причастности к ним Тарасова В.А. и Мальцева А.В.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; права осужденных на защиту не нарушены.

Юридическая оценка действий Тарасова В.А. и Мальцева А.В. является верной, выводы суда – мотивированными и аргументированными; оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено, что в приговоре надлежащим образом мотивировано и сомнений в правильности указанных выводов у судебной коллегии не вызывает.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Тарасов В.А. и Мальцев А.В. совершили разбойное нападение на Ш.А.С. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно показаниям Ш.А.С., при нападении на него Тарасов В.А. и Мальцев А.В. действовали согласованно, каждый из них выполнял свою роль для достижения преступной цели: Тарасов В.А. нанес ему два удара по лицу, а Мальцев А.В. угрожал приставленным к груди ножом, при этом Тарасов В.А. открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон, в дальнейшем требуя под залог указанного телефона передать 5 000 рублей и приобрести им продукты питания.

В ходе очных ставок с осужденными Ш.А.С. подтвердил свои показания, которые также согласуются с показаниями свидетелей З.П.А., Б.И.В., Г.М.Р., протоколами личного досмотра Тарасова В.А. и Мальцева А.В., а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

О наличии у Тарасова В.А. и Мальцева А.В. предварительного сговора свидетельствуют как согласованность их действий при нападении, так и показания свидетелей Л.Р.Т., Г.А.З. и М.Н.Н., из которых следует, что к дому потерпевшего они приехали специально по предложению Тарасова В.А. и Мальцева А.В. для встречи со Ш.А.С.

Причин для оговора Тарасова В.А. и Мальцева А.В. со стороны потерпевшего не установлено; в приговоре суд надлежащим образом мотивировал данное обстоятельство, как и то, почему он отверг одни и принял за основу другие показания осужденных и свидетелей, в том числе, Л.Р.Т., Г.А.З. и М.Н.Н.; аргументированная оценка суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Версию стороны защиты и позицию осужденных суд первой инстанции обоснованно оценил как избранный способ защиты, который не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания потерпевшего и свидетелей, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступлений.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и частично с показаниями осужденных, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, а также не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на квалификацию действий и доказанность вины Тарасова В.А. и Мальцева А.В.

Все противоречия в показаниях сторон в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов приведенной позиции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности и незаконности приговора не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и юридической оценке их действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Тарасову В.А. и Мальцеву А.В. наказания судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, характер и степень участия осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Отягчающих наказание Тарасову В.А. и Мальцеву А.В. обстоятельств не установлено; смягчающим обстоятельствами признаны: у Тарасова В.А. – наличие нравственных страданий по факту смерти отца, состояние здоровья его матери, наличие хронических заболеваний у самого осужденного, а также признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ); у Мальцева А.В. – наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие на иждивении сожительницы малолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденных и позволяющих им назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, а также личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Тарасова В.А. и Мальцева А.В. невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свою позицию относительно назначенного им наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, сами по себе смягчающие обстоятельства в совокупности с характеристикой личностей осужденных, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении Тарасова В.А. и Мальцева А.В. исследованы и учтены, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым и несоразмерным, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ; медицинские противопоказания содержания Тарасова В.А. и Мальцева А.В. под стражей в силу возраста или состояния здоровья отсутствуют.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, срок отбывания Тарасовым В.А. и Мальцевым А.В. назначенного судом наказания исчислен с нарушением положений ст. 72 УК РФ, что влечет за собой изменение приговора в данной части.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, тогда как судом начало срока отбывания наказания не определено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2020 года, которым ТАРАСОВ В.А. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 327 УК РФ, МАЛЬЦЕВ А.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, изменить.

Срок отбывания Тарасовым В.А. и Мальцевым А.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи