Решение по делу № 22-2586/2023 от 28.03.2023

Судья Сафина З.М.                              Дело № 22-2586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                           г. Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего -судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Мельникова В.А., в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Гавриловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дементьевой В.Н. и осужденного Мельникова В.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, которым

Мельников Владимир Анатольевич, <дата> года рождения, образование высшее, разведен, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающий <адрес>» заведующим складом, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1). 30 марта 2021 года Бугульминским городским судом РТ по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

2). 07 октября 2022 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по части 2 статьи 139, пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права наниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 4 месяца 6 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца.

Осужден:

- по части 2 статьи 264.1 УК РФ    к лишению свободы сроком на 1 год     с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

            В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц.

            Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

           На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Мельникова В.А., адвоката Гавриловой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.А. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 декабря 2022 года в период с 22 часов до 23 часов 50 минут на <адрес> г. Бугульма РТ     при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мельников В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мельников В.А. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, меру пресечения изменить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым. Протокол судебного заседания был изготовлен в тот же день 21 февраля 2023 года, приговор был постановлен через 25 минут после удаления суда в совещательную комнату, что свидетельствует о том, что он был вынесен без исследования и учета протокола судебного заседания, до изготовления протокола судебного заседания. Протокол судебного заседания подписан председательствующим 21 января 2023 года, то есть до постановления приговора. Полагает, что приговор не может быть вынесен до изготовления протокола судебного заседания, поскольку суд должен руководствоваться протоколом судебного заседания, а не какими-либо записями. Полагает, что без наличия готового протокола судебного заседания судья не имеет права выносить приговор. Выражает мнение, что в отсутствие изготовленного протокола судебного заседания судья не может выполнить ряд процессуальных норм, а именно, что приговор не может быть основан на предположениях, а он таковым является без изготовленного протокола судебного разбирательства. Изготовление протокола судебного заседания за 25 минут невозможно без нарушения тайны совещательной комнаты. Полагает, что поскольку приговор вынесен без изготовленного протокола судебного заседания, то он является незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева В.Н. в интересах осужденного Мельникова В.А. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что в действиях Мельникова В.А. имеется смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку Мельников В.А. показал где и при каких обстоятельствах он употреблял спиртные напитки, во сколько решил совершить поездку, показал место с которого начал движение. Однако судом необоснованно было отказано в признании данного обстоятельства смягчающим. Полагает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ.

В возражение на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вазанова Г.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ней и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности Мельникова В.А. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Мельников В.А. вину в предъявленном обвинении    признал, однако от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Мельникова В.А., данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что 11 декабря 2022 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут он в салоне о автомобиля, припаркованного во дворе <адрес>, употреблял водку, затем решил поехать в кафе «Караван», в связи чем завел двигатель и начал движение. Около <адрес> его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, но он отказался.

Вина Мельникова В.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что 11 декабря 2022 года примерно в 23 часа 50 минут у <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак .... Подойдя к водителю автомашины, они представились, предъявили служебное удостоверение, попросили водителя предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Водитель отказался предоставлять документы и называть свои данные, в связи с чем, он был доставлен в ОМВД России по Бугульминскому району, где была установлена его личность, им оказался Мельников В.А. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что Мельников В.А. отказался. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку АО «БДД» по адресу: <адрес>. Составление административного материала в отношении Мельникова В.А. было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля, перенесено на DVD-RW диск.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... 11 декабря 2022 года она передала автомобиль Мельникову В.А. для ремонта. 15 декабря 2022 года она узнала, что Мельникова В.А. 11 декабря 2022 года задержали сотрудники ДПС за рулем её автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, за что на него был оформлен административный материал. Её автомобиль был помещен на спецстоянку.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколах об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 11 декабря 2022 года Мельников В.А. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>» гос. знак .... <данные изъяты>; акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которого от освидетельствования Мельников отказался; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; протоколе об административном правонарушении; постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 2 КоАП РФ прекращено; протоколах осмотра документов; протоколах задержания транспортного средства; протоколах выемки документов; копии приговора Бугульминского городского суда РТ от 30 марта 2021 года; протоколах осмотра места происшествия.

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Мельникова В.А. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Мельникова В.А.    по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

      На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           При назначении наказания осужденному Мельникову В.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и месту работу, положительную характеристику на сына, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

           Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено.

           Вопреки доводам жалобы адвоката в действиях Мельникова В.А. отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия Мельникова В.А. при совершении этого преступления были очевидны. Сам факт признания вины, дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления, не могут расцениваться как активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления.

          Обстоятельством отягчающим наказание судом правильно признан рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64, 73 УК РФ. Эти выводы являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Вопреки доводам жалобы судом также мотивирована невозможность назначения иных видов наказания, в том числе и неприменения статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, принято во внимание и семейное и имущественное положение Мельникова В.А. и членов его семьи.

          Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи.

          Суд в соответствии с требованиями закона применил положения статьи 70 УК РФ при назначении наказания.

          Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

           Назначенное Мельникову В.А. наказание является справедливым и соответствует требованиям закона. Оснований считать его чрезмерно суровым, на что указано в жалобе адвоката, не имеется.

При таких данных оснований к изменению и смягчению наказания Мельникову В.А., не имеется.

           Доводы жалобы осужденного о незаконности приговора вследствие того, что протокол судебного заседания по состоянию на день постановления приговора не изготовлен судом, следовательно, он не исследовался судом при вынесении приговора неубедительны, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, и не свидетельствуют о незаконности приговора.

          Уголовно-процессуальный закон не содержит обязательного требования об изготовлении протокола судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения. Статьей 259 УПК РФ установлен срок изготовления протокола после окончания судебного заседания.

То обстоятельство, что на момент постановления приговора протокол судебного заседания не был изготовлен, не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного решения.

           Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, допущено не было.

          Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года в отношении Мельникова Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дементьевой В.Н. и осужденного Мельникова В.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: