Решение по делу № 2-649/2019 от 06.05.2019

№ 2-649/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года    Ишимский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Ольги Юрьевны к Михалеву Александру Ивановичу, Михалеву Ивану Александровичу о признании договора совместной деятельности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Денисова О.Ю. обратилась в суд с иском к Михалеву А.И., Михалеву И.А. о признании договора совместной деятельности недействительным.

Свои требования с учетом изменения иска (л.д. 48) мотивировала тем, что решением Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Михалевой О.А. в пользу Денисовой О.Ю. взысканы денежные средства в сумме 1 020 416 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Денисовой О.Ю. подано в Ишимский городской суд исковое заявление к Михалевой О.А., Михалеву А.И. о выделении доли супруги в жилом доме по адресу: <адрес>. При рассмотрении указанного иска было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Михалевым А.И. и Михалевым И.А. был заключен договор совместной деятельности в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады с целью проведения капитального ремонта и реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>.

Считает, что указанный договор между Михалевым А.И. и Михалевым И.А. являются мнимой сделкой и заключен с целью нарушения прав Денисовой О.Ю. направленных на выдел доли Михалевой О.А.

О мнимости сделки свидетельствует отсутствие проектно-сметной документации необходимой для реконструкции жилого дома, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, отсутствие бухгалтерской документации и расписок, подтверждающих несение расходов Михалевым И.А., отсутствие согласия супруги Михалева И.А. на внесение денежных средств в качестве вклада в совместную деятельность.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки позволят истцу, реализовать в установленном законом порядке права на выдел супружеской доли Михалевой О.А. и обращение не неё взыскания. Реализация данных прав возможна только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Просит признать договор совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Михалевым А.И. и Михалевой И.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец Денисова О.Ю. в судебное заседание не явилась, её представитель по нотариальной доверенности Сухарева Е.В., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Михалев И.А. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Вострякова Т.Е. с исковыми требованиями не согласна, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 22-23).

Ответчик Михалев А.И. в судебное заседание не явился, его представитель по нотариальной доверенности Бирюков А.А. с исковыми требованиями не согласен, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 24).

Третье лицо Михалева О.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по нотариальной доверенности Бирюков А.А. с исковыми требованиями не согласен.

Заслушав мнения лиц, участвующих по делу, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Денисовой О.Ю. не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Михалеву А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 63,4 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 70).

Согласно договора совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Михалев А.И. и Михалев И.А. заключили указанный договор с целью соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью проведения капитального ремонта и реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, цель участников является создание общей долевой собственности на жилой дом. Михалев А.И. в качестве вклада вносит существующий жилой дом, Михалев И.А. денежные средства в сумме 700 000 рублей необходимых для реконструкции жилого дома. На момент заключения договора внесено 175 000 рублей (л.д. 9).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцу следовало доказать в судебном заседании, что сделка совершена лишь для вида.

Допрошенная в качестве свидетеля Михалева М.Ю. (супруга Михалева И.А.) суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на их с мужем денежные средства был произведен ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, был произведен ремонт крыши, дом был обшит пластиком. По её настоянию Михалев И.А. позже заключил договор совместной деятельности с Михалевым А.И.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что в <данные изъяты> он делал ремонт в доме по адресу: <адрес>, за работу с ним расплачивался Михалев И.А.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в жилом доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, был произведен ремонт в форме реконструкции в результате чего дом был обшит пластиковым сайдингом, выстроена мансарда.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Михалев А.И. подтверждает получение от Михалева И.А. денежных средств в размере 175 000 рублей до заключения договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. всего 375 000 рублей (л.д. 50).

Суд считает, что суду не представлено доказательств, что расходы по проведению ремонта жилого дома нес кто-либо иной, нежели Михалев И.А., Михалев И.А. имеет интерес для проведения ремонта жилого дома, поскольку зарегистрирован и проживает с семьей в указанном жилом доме (л.д. 67-69), Михалева М.Ю. не возражала против заключения договора совместной деятельности (л.д. 53).

С учетом установленных обстоятельств исполнения договора суд считает, что оснований для признания договора совместной деятельности недействительным по мотивам мнимой сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому оснований для удовлетворения иска по указанным основаниям нет.

Доводы истца об отсутствие проектно-сметной документации необходимой для реконструкции жилого дома, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, отсутствие согласия супруги Михалева И.А. на внесение денежных средств в качестве вклада в совместную деятельность, не могут свидетельствовать о признании сделки недействительной, поскольку по указанным обстоятельствам Денисова О.Ю. не может обжаловать договор, так как её права указанными обстоятельствами не нарушаются, а значит, она является ненадлежащим истцом

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-649/2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.