Решение по делу № 33-5254/2023 от 15.05.2023

Судья Шулико О.С. Дело № 33-5254/2023 (№2-3675/22)

25RS0010-01-2022-005783-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Харченко А.Н., Шестухиной Е.А.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой ФИО9, Янивец ФИО10 к Фарукшиной ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания, по апелляционной жалобе Черновой О.В. и Янивец И.Н. и дополнениям к ней, на решение Находкинского городского суда Приморского края от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Черновой О.В., судебная коллегия

установила:

Чернова О.В., Янивец И.Н. обратились в суд с иском к Фарукшиной А.А. о признании недействительным решения общего собрания, указав, что они являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме <адрес>.

09.03.2021 администрацией Находкинского городского округа был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным МКД, по результатам которого для управления указанным МКД была отобрана (навязана) управляющая организация - ООО «Крепость», с последующим заключением договора управления МКД сроком на один год - с 01.04.2021 по 31.03.2022, однако ни один из собственников помещений в указанном МКД названный договор не подписал.

Размер платы (налог) за содержание жилого помещения и ремонт общего имущества МКД был установлен (навязан) Управлением ЖКХ НГО в сумме 25,06 руб. за один квадратный метр общей жилой площади в месяц. При этом, данный размер экономически не обоснован, не учитывает фактический состава общего имущества МКД, а также установлен вопреки мнению и согласию собственников и в нарушение всех нормативно-правовых актов.

За период с 01.04.2021 по 31.03.2022 УК ООО «Крепость» свои обязанности по договору управления не исполняла, при этом по договору управления собственники и наниматели жилья вправе оплачивать только фактически выполненные работы и оказанные услуги.

26.10.2021 совет МКД направил претензию в адрес ООО «Крепость» о нарушениях исполнения обязательств по договору управления МКД, а 01.02.2022 - информацию о намерении собственников провести годовое очередное общее собрание собственников помещений в марте 2022 года, и что в повестку собрания включен вопрос об утверждении перечня работ, услуг и размера платы по содержанию жилого помещения (общего имущества) с приложение проекта Перечня работ и услуг и размера платы в сумме 16,88 кв.м. общей жилой площади в месяц, с экономическим обоснованием данного размера. Управляющей организации было предложено предоставить мнение по этому вопросу.

15.02.2022 в адрес собственников поступила Таблица расчета указанного тарифа без экономического обоснования, который в 1,48 раз превышает тариф, обоснованный и предложенный собственниками, собственного контррасчета управляющей организацией не представлено.

25.02.2022 Совет МКД направил в адрес администрации НГО, начальника Управления ЖКХ и директора ООО «Крепость» извещение о дате проведения очередного годового общего собрания собственников помещений в указанном МКД в очно-заочном формате голосования по вопросам повестки дня, в период с 09.03.2022 по 22.03.2022 (выборы председателя собрания, секретаря, счетной комиссии, подтверждения выбора способа управления домом, принятие решения о выборе МУП «Центр» в качестве управляющей организации, утверждение вышеуказанного Перечня работ и услуг и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, включая плату за управление МКД и порядка исчисления размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества в МКД, принятие решения о заключения договора управления и его условий с МУП « Центр» сроком на 5 лет).

Однако в период с 01 по 02 марта 2022 г. Фарукшина А.А., собственник квартиры <адрес>, наклеила на информационных стендах и входных дверях подъездов указанного дома сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 43, с повесткой дня, главная цель которого - выбор управляющей организации - ООО «Крепость» и утверждение договора управления МКД, заключаемого с ООО «Крепость», и утверждение размера платы в размере, предложенном ООО «Крепость».

При этом собрание в очной форме в указанный срок - 04.03.2022 - и месте проведения - дом <адрес> - не состоялось, поскольку это не адрес спорного дома, собственники которого по названному адресу не пришли, кворум отсутствовал.

После 11.03.2022 появилось новое сообщение (дата в нем не указана) от Фарукшиной А.А. о продлении сроков проведения собрания до 25.03.2022 (изначально было до 11.03.2022), 31 собственник, принявший участие в заочной части голосования, голосовал против всех вопросов, внесенных в повестку дня (более 50% всех голосов), т.е. по результатам собрания, проведенного по инициативе Фарукшиной А.А., большинством было принято решение – против.

Одновременно, в период с 09.03.2022 по 21.03.2022 было проведено очередное годовое общее собрание по инициативе Совета МКД № 43 в очно-заочном формате голосования. В проведении данного собрания из 83 собственников, обладающих 2 892 голосами, приняли участие в очно - заочном голосовании 60 собственников, обладающие 2 077,84 голосов от общего количества голосов в МКД, что составило 71,85 % (наличие кворума). Результаты голосования оформлены протоколом № 1 от 22.03.2022, собственники помещений 23.03.2022 были информированы о результатах голосования по всем вопросам повестки дня собрания, путем размещения сообщения на информационных стендах (86,92 % за по вопросам повестки дня, 10,05% - против, 3,03% - воздержались.

Однако 15.04.2022 на стендах информации МКД появилось объявление о том, что по результатам общего собрания собственников, проведенного в очно-заочной форме в период с 04 по 25 марта 2022 г. по инициативе Фарукшиной А.А., был осуществлен выбор управляющей организации - ООО « Крепость» с заключением соответствующего договора управления, а также переизбран совет дома. Информация о том, по чей инициативе проводилось собрание, о результатах голосования, о выборе способа управления МКД отсутствовала.

16.04.2022 Фарукшина А.А. отказала истцам в предоставлении копии указанного протокола, мотивируя это нахождением документа в распоряжении ООО «Крепость».

16.05.2022 истцами была получена копия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 26.03.2022 по результатам очно-заочного голосования собственников помещений, проведенного в многоквартирном доме <адрес>», голосование по которому проведено в период с 04.03.2022 по 25.03.2022.

Поскольку названный протокол оформлен с нарушением требований ст.ст.44-47 Жилищного Кодекса, Чернова О.В. и Янивец И.Н. просят суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 26.03.2022 г. по результатам очно- заочного голосования собственников помещений, проведенного в многоквартирном доме <адрес>», голосование по которому проведено в период с 04.03.2022 г. по 25.03.2022 г., недействительным.

Определением Находкинского городского суда Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Находкинского городского округа и ООО «Крепость».

Решением суда в удовлетворении исковых требований Черновой ФИО12, Янивец ФИО13 к Фарукшиной ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 26.03.2022 № 1 отказано.

С решением суда не согласился истцы Янивец И.Н. и Чернова О.В., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят постановленное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Черновой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы в их пределах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, Чернова О.В., Янивец И.Н., Фарукшина А.А. являются собственниками жилых помещений (кв. 7, кв. 52, кв. 36 соответственно) в многоквартирном доме <адрес>.

09.03.2021 по результатам проведенного администрацией Находкинского городского округа на основании постановления Правительства РФ от 06.02.2006 за №75 конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД ООО «Крепость» признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 43 по ул. Кольцевая в г.Находка Приморского края.

С собственниками помещений указанного многоквартирного дома управляющей организацией на срок до 31.03.2022 заключен договор управления от 22.03.2021, которым, в том числе, установлен размер платы за содержание жилья в сумме 25,06 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истцы указали, что поскольку в период действия договора управления управляющая организация свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, ограничившись только устранением аварийных ситуаций, а также, принимая вo внимание, что установленный размер платы за обслуживание жилья является завышенным и экономически не обоснованным, собственники помещений МКД приняли решение об инициировании собрания с целью отмены управляющей организации, заключения нового договора управления и пересмотра, в том числе, вышеуказанного тарифа соответственно.

26.10.2021 совет МКД направил претензию в адрес ООО «Крепость» о нарушениях исполнения обязательств по договору управления МКД, а 01.02.2022 - информацию о намерении собственников провести годовое очередное общее собрание собственников помещений в марте 2022 года, и что в повестку собрания включен вопрос об утверждении перечня работ, услуг и размера платы по содержанию жилого помещения (общего имущества) с приложение проекта Перечня работ и услуг и размера платы в сумме 16,88 кв.м. общей жилой площади в месяц, с экономическим обоснованием данного размера. Управляющей организации было предложено предоставить мнение по этому вопросу.

15.02.2022 в адрес собственников поступила Таблица расчета указанного тарифа без экономического обоснования, который в 1,48 раз превышает тариф, обоснованный и предложенный собственниками, собственного контррасчета управляющей организацией не представлено.

25.02.2022 Совет МКД направил в адрес администрации Находкинского городского округа начальнику Управления ЖКХ и директора ООО «Крепость» извещение о дате проведения очередного годовою общего собрания собственников помещений в указанном МКД в очно-заочном формате голосования по вопросам повестки дня, в период с 09.03.2022 по 22.03.2022 (выборы председателя собрания, секретаря, счетной комиссии, подтверждения выбора способа управления домом, принятие решения о выборе МУП «Центр» в качестве управляющей организации, утверждение вышеуказанного Перечня работ и услуг и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, включая плату за управление МКД и порядка исчисления размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества в МКД, принятие решения о заключения договора управления и его условий с МУП « Центр» сроком на 5 лет).

Однако, несмотря на то, что в период с 09.03.2022 по 21.03.2022 по инициативе Совета МКД вышеуказанное очередное годовое общее собрание в очно-заочном формате голосования было проведено (кворум состоялся, управляющей организацией избрано МУП «Центр», определен размер платы за жилье по экономически обоснованному тарифу - 16,88 руб. за кв.м.), решение оформлено протоколом № 1 от 22.03.2022), по инициативе ответчика, в период с 04.03.2022 - 1 1.03.2022 -25.03.2022 (с перерывом) по результатам общего собрания собственников, проведенного в очно-заочной форме был осуществлен выбор управляющей организации - ООО « Крепость» с заключением соответствующего договора управления, а также переизбран совет дома.

Об указанных обстоятельствах собственники извещены путем размещения информации к общему доступу 15.04.2022, протокол общего собрания получен (по требованию) инициативной группой собственников 16.05.2022.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 45, 46, 48, 198 ЖК РФ суд первой инстанции исходил из того, что нарушений действующего законодательства при созыве и проведении оспариваемых собраний не имеется, а истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств нарушения их прав и интересов действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 109 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Однако доводы искового заявления, равно как и доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, направленные на опровержение указанных в протоколах сведений о количестве участвовавших в голосовании собственников, наличии кворума, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Часть 3 статья 45 ЖК РФ гласит, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Доводы жалобы об отсутствии кворума по своей сути сводятся к оспариванию оценки судом представленных сторонами доказательств, при этом, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были мотивированно и обоснованно им отклонены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение, повлекло для них существенные неблагоприятные последствия. Из сути высказанных истцом претензий следует, что истец не соглашается с методами управления многоквартирного дома, тарифами на оплату, однако данное обстоятельство не может являться основанием для оспаривания решений собственников многоквартирных домов.

Поскольку требование о признании протокола от 26.03.2022 общего собрания собственников помещений недействительным, изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе, не было заявлено и соответственно не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, впервые приведено истцом только в дополнениях к апелляционной жалобе, оно не может быть принято и рассмотрено и судом апелляционной инстанции.

Какие-либо доказательства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме принятыми решениями, допущенных нарушений при проведении и/или организации собраний, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями общих собраний, нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда законно и обоснованно.

09.06.2023 в суд апелляционной инстанции поступили сведения о смерти Янивец И.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, поскольку Янивец И.Н. умер, а спорные отношения не допускают правопреемства, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Янивец И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой О.В., Янивец И.Н. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Янивец И.Н. прекратить, в связи с его смертью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2023.

Председательствующий    

Судьи