Решение от 22.10.2024 по делу № 33-19092/2024 от 11.09.2024

       УИД 03RS0017-01-2023-010393-66

            Дело № 2-568/2024

            Судья З.Т. Забирова

            Категория 2.163

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       по делу № 33-19092/2024

22 октября 2024 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                 Ломакиной А.А.

судей                               Рамазановой З.М. и Яковлева Д.В.

при секретаре                                 Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Аралбаеву Георгию Фанисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, встречному исковому заявлению Аралбаева Георгия Фанисовича к Акционерному обществу «СОГАЗ», Гумерову Артуру Венеровичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гумерова А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения ответчика Гумерова А.В. и его представителя А.Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Аралбаева Г.Ф. З.Ф.Н., полагающего о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Аралбаеву Г.Ф., в обоснование указав, что 1 марта 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль марки «Киа», государственный номер №..., застрахованный истцом.

Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

В соответствии с материалом ГИБДД установить виновное в рассматриваемом ДТП лицо не представилось возможным.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 156 188 руб.

С учетом невозможности определить степень вины страхователя истца и ответчика, размер ущерба составляет 78 094 руб. (50% от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 156 188 руб.).

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 78 094 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Аралбаев Г.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит установить виновность                  Гумерова А.В. в ДТП от 1 марта 2023 г., взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Аралбаеву Г.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации просит отказать в полном объёме.

Аралбаев Г.Ф., приведя в обоснование требований изложенные выше обстоятельства ДТП, также указывает, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21150, государственный номер №..., соблюдая скоростной режим по двору адрес, в этот момент водитель Гумеров А.В., выезжая со стоянки задним ходом на автомобиле Киа Рио, государственный номер №..., не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер №...

Определением Стерлитамакского городского суда от 29 февраля 2024 г. Гумеров А.В. привлечен по делу в качестве соответчика по встречному исковому заявлению Аралбаева Г.Ф.

Решением суда от 16 июля 2024 г. в удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» к Аралбаеву Г.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, встречное исковое заявление Аралбаева Г.Ф. к АО «СОГАЗ», Гумерову А.В. об установлении степени вины в ДТП, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворено частично и установлена вина Гумерова А.В. в размере 100% в ДТП, произошедшим 1 марта 2023 г.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АВЕЛАН» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 132 рублей.

Взысканы с Гумерова А.В. в пользу ООО «АВЕЛАН» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 132 рублей.

В апелляционной жалобе Гумеров А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Аралбаеву Г.Ф. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Аралбаева Г.Ф. к АО «СОГАЗ» и апеллянту.

В обоснование апеллянт указывает, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку при подаче встречного иска не совпадал субъектный состав, суду следовало произвести замену ненадлежащего ответчика, а не привлекать Гумерова А.В. в качестве соответчика; обращение с самостоятельным требованием об установлении степени вины законодательством не предусмотрено; судом не приведены доводы о виновности в ДТП именно Гумерова А.В., а не Аралбаева Г.Ф., и по какой причине суд посчитал вину Аралбаева Г.Ф. отсутствующей.

В возражении АО «СОГАЗ» выражает согласие с доводами апелляционной жалобы и просит суд апелляционной инстанции ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2023 г. в                           18 час. 10 мин. по адрес около адрес произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, госномер №..., под управлением собственника Гумерова А.В., и принадлежащим А.Э.Ф.. автомобилем ВАЗ 21150, госномер №..., находящимся под управлением Аралбаева Г.Ф.

    Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку старшим лейтенантом полиции Д.Д.Ф от дата административное расследование прекращено, ввиду отсутствия возможности установить виновное в ДТП лицо.

На момент ДТП автомобиль Киа Рио, госномер №..., был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования от                    дата №... в соответствии с правилами страхования. Данным полисом предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА.

В связи с получением автомобилем механических повреждений,                Гумеров А.В. 17 мая 2023 г. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за страховым возмещением по договору КАСКО.

Страховой компанией произведен осмотр автомобиля Киа Рио, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства с указанием имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате ДТП.

26 мая 2023 г. выдано направление на ремонт №....

Стоимость работ и запасных частей согласно ремонту-калькуляции от                                  дата №... составила 156 188 руб.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от дата работы по ремонту транспортного средства Киа Рио выполнены ООО «Сервис Плюс» в полном объеме.

Платежным поручением от дата №... АО «СОГАЗ» произвело оплату ООО «Сервис Плюс» выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 156 188 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

    С учетом того, что степень вины участников ДТП невозможно определить, истец обратился с иском о взыскании с Аралбаева Г.Ф. 50% от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 156 188 руб.

    Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВЕЛАН».

    Согласно экспертному заключению ООО «АВЕЛАН» №... водитель транспортного средства КИА РИО Гумеров А.В. должен был руководствоваться требованиями п.8.12 ПДД РФ, а водитель Аралбаев Г.Ф. должен был руководствовать требованиями п. 10.1 и п.10.2 ПДД РФ. Действия обоих водителей могли привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия 1 марта 2023 г.

     По ходатайству ответчика Аралбаева Г.Ф. судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно выводам которого, отраженных в экспертном заключении №... от дата, механические повреждения на автомобиле Киа Рио, г/н №..., и автомобиле ВАЗ 21150, г/н №..., и совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность их образование при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах.

    Экспертом также установлено, что 1 марта 2023 г. на придомовой территории, рядом с адрес, водитель а/м ВАЗ 21150, г/н №..., в процессе движения в прямом направлении совершил столкновение с движущемся задним ходом а/м Киа Рио, г/н №.... Столкновение произошло передней правой угловой частью а/м ВАЗ 21150, г/н №.... В результате блокирующего столкновения а/м ВАЗ 21150, г/н №..., в процессе окончания деформации продолжил свое движение по инерции, при этом передав часть энергии а/м Киа Рио, г/н №..., в результате чего задняя часть а/м Киа Рио, г/н №..., сместилась справа-налево относительно продольных осей ТС, после чего ТС встали в свои конечные положения. Установить, находился а/м Киа Рио, г/н №..., в момент столкновения в движении или стоял неподвижно, по информации, представленной в деле, не представляется возможным. Также, установить точное расстояние относительно продольных осей ТС друг к другу, в момент непосредственного контактного взаимодействия, не представляется возможным. Водитель а/м Киа Рио г/н №..., должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, а именно перед началом движения, убедится в безопасности маневра и двигаться задним ходом при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Водитель а/м ВАЗ 21150 должен был руководствоваться п.п. 8.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения. При приближении транспортного средства, уступить ему дорогу. В случаи обнаружения опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании произведенного исследования, с учетом информации, предоставленной в материалах дела и вопросов перед экспертом, дать ответ на вопрос относительного того, действия кого из водителей автомобилей привели к возникновению ДТП 01.03.2023, с технической точки зрения, не представляется возможным.

    Суд, проанализировав экспертное заключение, принял его в качестве доказательства размера ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10, 931, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Аралбаева Г.Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, госномер №..., признаков состава административного правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения с Аралбаева Г.Ф. в порядке суброгации, при этом встречные требования Аралбаева Г.Ф. счел частично подлежащими удовлетворению и установил вину Гумерова А.В. в ДТП в размере 100%.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                    (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

При этом для вывода о наличии вины нескольких водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п.8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно письменным объяснениям Аралбаева Г.Ф., данным в ходе проведения административного расследования в рамках проверки по факту ДТП, 1 марта 2023 г. он, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21150, госномер №..., двигался по двору адрес, соблюдая скоростной режим. С дворовой территории по правую сторону от адрес выезжал задним ходом автомобиль Киа Рио, госномер №.... Так как автомобиль марки Киа Рио, госномер №..., не останавливался и из-за погодных условий (колея и гололед) избежать столкновения не удалось.

Согласно письменным объяснениям Гумерова А.В., данным в ходе проведения административного расследования в рамках проверки по факту ДТП, 1 марта 2023 г. он, управляя автомобилем марки Киа Рио, госномер №..., двигался от адрес задним ходом в сторону адрес. Для того, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, он остановился. Далее он увидел с правой стороны движущийся автомобиль марки ВАЗ 21150, госномер №..., который ехал с явно большей скоростью, чем разрешено в жилой зоне, что подтверждается длинным тормозным путем. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21150, госномер №..., не справившись с управлением, совершил столкновение со стоящим на месте автомобилем марки Киа Рио, госномер №..., по причине скоростного режим и дорожного покрытия (снежная «каша» и лед).

Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что 1 марта 2023 г. на придомовой территории, рядом с адрес, водитель автомобиля марки ВАЗ 21150, госномер №..., в процессе движения в прямом направлении совершил столкновение с движущемся задним ходом автомобилем марки Киа Рио, госномер №....

С учетом исследованных судом апелляционной инстанции и имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений водителей, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, судебного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки Киа Рио, госномер №..., которым при движении перед происшествием не соблюдались требования п.п. 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, поскольку перед началом движения ему следовало убедится в безопасности маневра и двигаться задним ходом при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21150, госномер М260РУ 102, которым при движении перед происшествием не соблюдались требования п.п. 8.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку ему следовало двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения, а при приближении транспортного средства, уступить ему дорогу, в случае обнаружения опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% - ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 50% - ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 100%, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78 094 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 542,82 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 264 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78 094 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 542,82 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ №...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 264 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2024░.