Решение по делу № 11-1380/2018 от 10.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Москалевой Ю.В., при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе истца Сюракшиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> о возвращении искового заявления.

установил:

Сюракшина Е.В. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 15837 рублей 27 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки в размере 14916 рублей, штрафа в размере <данные изъяты>%, почтовых расходов в размере 171 рубля 14 копеек, расходов на представителя в размере 25000 рублей.

<//> определением мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области исковое заявление Сюракшиной Е.В. к АО ГСК «Югория» оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до <//> для устранения недостатков: оплаты государственной пошлины, предоставления копии страхового полиса гражданской ответственности, выданного на имя Зверева А.В. от АО ГСК «Югория».

<//> определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области исковое заявление Сюракшиной Е.В. к АО ГСК «Югория» возвращено, поскольку в срок до <//> недостатки не были устранены, поступившее <//> от истца исковое заявление, которым недостатки также не устранены.

В частной жалобе истца указанное определение просит отменить, указав на то, что определение суда от <//> в адрес истца не поступало. Об оставлении заявления без движения истец узнала в ходе телефонного разговора <//>, <//> в адрес суда было направлено ходатайство об исправлении недостатков, которое согласно почтовому отслеживанию поступило в адрес суда <//>, но не было получено и по истечении срока хранения вернулось отправителю.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав довод представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Суракшиной Е.В., мировой судья исходил из того, что истцом не устранены указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки, а именно не представлена квитанция об оплате государственной пошлины, не представлена копия страхового полиса на имя Зверева А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом верно применены нормы процессуального права.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему, среди которых документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как указано в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом не устранены указанные судьей недостатки в установленный срок, суду не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения, копия страхового полиса, то мировой судья обоснованно вернул исковое заявление со всеми приложенными документами.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не было получено определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> суд находит не состоятельными. Поскольку как указал сама истец о принятом решении судьи об оставлении искового заявления без движения истец узнала в ходе телефонного разговора с секретарем суда и в исполнение указанного определения <//> направила ходатайство об устранении недостатков.

Указание в частной жалобе, что ходатайство об устранении недостатков искового заявления не было получено судом и в последствии было возвращено Сюракшиной Е.В. также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в силу положений ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанные в определении недостатки заявителем так и не были устранены, не представлена квитанция об уплате государственной пошлины при направлении документов <//>, как и не представлена квитанция об уплате государственной пошлины при повторном направлении искового заявления истца, поступившего <//>.

Вынесенный судебный акт является законным и обоснованным, доводы жалобы не могут повлечь его отмену, соответственно определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева