Решение по делу № 33-8225/2024 от 21.02.2024

Судья: Уварова О.А. Дело № 33-8225/2024УИД 50RS0042-01-2021-005011-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              28 февраля 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Асташкиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3910/2021 по иску Гусевой Л. Б. к Устюжаниной Е. Н., Целовальниковой С. Н. о выделе доли жилого дома, земельного участка,

по частным жалобам Устюжаниной Е. Н., Целовальниковой С. Н. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года о взыскании судебных расходов с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

установила:

Гусева Л.Б. обратилась в суд с иском к Устюжаниной Е.Н. и Целовальниковой С.Н. о выделе доли жилого дома, земельного участка.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

<данные изъяты> принято дополнительное решение.

<данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и дополнительное решение от 29 июля 2022 года отменены с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Гусевой Л.Б. о выделе доли жилого дома, в разделе земельного участка - отказано.

Гусева Л.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, с ответчиков Устюжаниной Е.Н., Целовальниковой С.Н. по 1/3 части оплаты с каждого по 36 500 руб.

Гусева Л.Б., ее представитель Киселева Е.А. в судебном заседании первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержали, просили удовлетворить.

Устюжанина Е.Н., Целовальникова С.Н., Целовальников А.Ю. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Определением Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Устюжаниной Е.Н. в пользу Гусевой Л.Б. взысканы судебные расходы по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 36 500 рублей. С Устюжаниной Е.Н. в пользу Целовальниковой С.Н. взысканы судебные расходы по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 36 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления в размере, превышающей взысканную судом сумму отказано.

Вступившим в законную силу определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в определении суда от <данные изъяты>, указано: Взыскать с Устюжаниной Е. Н. в пользу Гусевой Л. Б. судебные расходы по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 36 500 рублей.

    Взыскать с Целовальниковой С. Н. в пользу Гусевой Л. Б. судебные расходы по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 36 500 рублей.

    Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, ответчиками Устюжаниной Е.Н. и Целовальниковой С.Н. поданы частные жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены единолично судьей без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим мотивам.

    Судом установлено, Гусева Л.Б. обратилась в суд с иском к Устюжаниной Е.Н. и Целовальниковой С.Н. о выделе доли жилого дома, земельного участка.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

<данные изъяты> принято дополнительное решение.

    24 октября 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и дополнительное решение от 29 июля 2022 года отменены с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Гусевой Л.Б. о выделе доли жилого дома, в разделе земельного участка - отказано.

    Определением суда от 26 июля 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ПОСЭО». Расходы по производству экспертизы возложены на истца Гусеву Л.Б.

    Экспертное заключение представлено суду. Истцом Гусевой Л.Б. произведена оплата экспертизы в размере 110 000 рублей.

Гусева Л.Б. просила взыскать судебные расходы по проведению судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, с ответчиков Устюжаниной Е.Н., Целовальниковой С.Н. по 1/3 части оплаты с каждого по 36 500 руб.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлена копия квитанции АНО "ПОСЭО" об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

    Учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, принимая во внимание, что по результатам экспертного заключения произведен раздел жилого дома, исковые требования Гусевой Л.Б. удовлетворены в части раздела дома, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Устюжаниной Е.Н. и Целовальниковой С.Н. подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 1/3 части от расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, т.е. по 36 500 руб. с каждого.

Доводы частной жалобы Устюжаниной Е.Н. о неизвещении опровергаются конвертом, возвращенным за истечением срока хранения (т.2 л.д. 287), доводы жалоб о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность компенсировать расходы за проведение экспертизы, противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2023 года - оставить без изменения, частные жалобы Устюжаниной Е. Н., Целовальниковой С. Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                 О.В. Асташкина