Решение по делу № 33-21/2017 от 09.01.2017

Судья Малова Н.Б. №33-21/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2016 г. по иску КирсА. А. П. к администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова А.П. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее также – Администрация) с требованиями об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка и признании действий незаконными по тем основаниям, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ г. ей принадлежит (...) доля в праве собственности на квартиру №(...) в доме (.....), где она в настоящее время и проживает. Названный многоквартирный жилой дом построен в (...) г., имеет печное отопление, на некотором расстоянии от него располагаются дровяные сараи. Между тем, застройщик соседнего земельного участка – ООО «Этажи» незаконно перенес принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности хозяйственные постройки без согласия всех жильцов указанного многоквартирного дома на другой земельный участок, расположенный через проезжую часть на значительно большем расстоянии от него. Перенос сараев был согласован начальником Управления архитектуры и градостроительства Комитета экономики и управления муниципальным имуществом в ХХ.ХХ.ХХ г. путем внесения изменений в градостроительный план земельного участка, утвержденный Постановлением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...). Решения по вопросу распоряжения хозяйственными постройками жителями указанного многоквартирного дома не принимались, в связи с чем законных оснований для изъятия земельного участка под ними у Администрации не имеется. При этом вновь возведенные дровяные сараи непригодны для использования, расположены через проезжую часть, что крайне затрудняет подъезд транспорта к ним. Границы земельного участка, предоставленного ООО «Этажи», со смежными землепользователями не согласованы, что нарушает требования действующего земельного законодательства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кирсанова А.П. просила признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...); установить границы земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), включив в его состав земельный участок, расположенный под сараями по ул. (.....); признать незаконными действия Администрации и ООО «Этажи» по переносу сараев; признать незаконными действия Администрации по согласованию внесения изменений в градостроительный план земельного участка, утвержденный Постановлением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...), предусматривающих перенос сараев, расположенных на земельном участке в районе ул. (.....).

Решением суда исковые требования Кирсановой А.П. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки ее доводам о том, что хозяйственные постройки связаны с жилым домом общим назначением, в силу чего следуют судьбе главной вещи. Полагает, что такая хозяйственная постройка, будучи принадлежностью многоквартирного жилого дома без отопления, должна иметь зафиксированное местоположение, которое не может изменяться по воле третьих лиц.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», отмечает, что объектом права собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме является сам дом, а спорные подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с ним единое целое. Хозяйственные постройки при этом не могут быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом. Таким образом, спорные хозяйственные строения в отдельной государственной регистрации не нуждаются, а земельный участок, на котором они расположены, принадлежит жителям многоквартирного жилого дома по ул. (.....).

Обращает внимание на то, что согласия на перенос хозяйственных построек на другой земельный участок в установленной законом форме собственники помещений в многоквартирном жилом доме по ул. (.....) не давали. Утверждает, что отсутствие установленного места для хранения твердого топлива создает ей препятствия в пользовании жилым помещением. Поскольку многоквартирный жилой дом по ул. (.....) оборудован только печным отоплением, к системе центрального отопления не подключен, считает, что подлежит закреплению конкретное место для хранения дров, учитывая, что оно необходимо для обслуживания занимаемого жилого помещения.

Полагает, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт наличия нарушений земельного законодательства при формировании земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по ул. (.....). Отмечает, что вновь возведенные дровяные сараи непригодны для использования, расположены через проезжую часть, что крайне затрудняет подъезд транспорта к ним.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что земельные участки под хозяйственными постройками и объектом строительства ООО «Этажи» не являются смежными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами подтверждается обратное.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Этажи» указывает на законность состоявшегося по делу решения суда, полагая необоснованной и не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кирсанова А.П. не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Пучинская С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; пояснила, что сарай для хранения дров использовался также жильцами соседних домов.

Представитель третьего лица ООО «Этажи» Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кирсановой А.П. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ г. принадлежит (...) доля в праве собственности на квартиру №(.....), где она в настоящее время и проживает.

Названный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома №(.....).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) внесены в государственный кадастр недвижимости (на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – Единый государственный реестр недвижимости) ХХ.ХХ.ХХ г., земельный участок имеет статус ранее учтенного. В настоящее время его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о границах данного земельного участка внесены в ГКН в (...) году. Основанием для установления границ явилось постановление Главы самоуправления г. Петрозаводска №(...) от ХХ.ХХ.ХХ г. «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. (...)» и описание земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленное МУП «Петрозаводское градостроительное бюро».

Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером (...) (позднее - (...)), на котором ранее располагались жилые дома №№(...) и др., что подтверждается материалами инвентаризации кадастрового квартала (...) г.

Разрешая по существу требования Кирсановой А.П., суд первой инстанции на основе анализа собранных по делу доказательств пришел к выводу, что спорные сараи в границах земельного участка с кадастровым номером (...) никогда не находились, в связи с чем из буквального толкования положения ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) не являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома №(...).

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.13 ст.39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Подобным образом положениями п.2 ст.36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г., было предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Действительно, в силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочих, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ г., земельному участку присвоен кадастровый номер (...). Таким образом, земельный участок был образован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца при образовании земельного участка с кадастровым номером (...) и определении местоположения его границ, в том числе отсутствия доказательств нарушения требований градостроительных норм и правил и требований земельного законодательства при образовании земельного участка, несоответствия границ данного участка сложившемуся землепользованию, естественным границам участка, границам смежных участков, с учетом существующей застройки и установленных красных линий.

Доводы истца о том, что в границы земельного участка должна быть включена территория, на которой расположен сарай для хранения дров, обоснованно не были приняты судом во внимание. Доказательств того, что сарай для хранения дров когда-либо располагался на придомовой территории жилого дома №(.....), по делу не собрано. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают, что сараи, которыми пользовались собственники указанного дома, располагались за пределами земельного участка с кадастровым номером (...), отделены от него проездом, в настоящий момент указанная территория в состав какого-либо участка не входит. Проект границ спорного участка утвержден постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...) «Об утверждении проекта границ земельного участка по (...)», которое является действующим, никем не оспаривалось. Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером (...) выполнены на основании указанного постановления.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент возникновения в порядке приватизации права собственности истца на квартиру в указанном многоквартирном доме, а соответственно и на долю в общем имуществе, земельный участок с кадастровым номером (...) был уже образован в существующих в настоящее время границах. Уполномоченный собственник жилого помещения, которое в настоящее время принадлежит истцу, на момент установления границ указанного земельного участка выразил на это свое волеизъявление. Полагать, что права истца, как нанимателя жилого помещения, были при этом нарушены, оснований не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела свое объективное подтверждение нашел факт использования спорных хозяйственных построек не только собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №(...), но и собственниками помещений в иных многоквартирных домах, расположенных в непосредственной близости от сараев, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца. Таким образом, признание только за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №(...) права собственности на земельный участок под спорными хозяйственными постройками приведет к нарушению прав иных лиц, что в силу положений ст.10 ГК РФ не может быть признано допустимым.

Доказательств наличия иных нарушений действующих норм и правил при формировании участка в части его размера и местоположения его границ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...) и установлению иных границ этого земельного участка.

Судом первой инстанции также установлено, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенном в г. (.....), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства многоэтажного жилого дома. Указанный земельный участок также является ранее учтенным, сведения о нем внесены ХХ.ХХ.ХХ г. Правообладателем названного земельного участка на основании заключенного с Администрацией договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...) выступает ООО «Этажи». Границы земельного участка с кадастровым номером (...) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; соответствующие сведения внесены в ГКН ХХ.ХХ.ХХ г. на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г.

Доказательств того обстоятельства, что при уточнении местоположения границ указанного земельного участка были нарушены права истца, по делу не собрано.

Действительно, в соответствии со ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент совершения (...) кадастровых работ, а также на момент рассмотрения дела судом первой инстанции; далее также – Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Так, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст.39 Закона о кадастре).

С учетом приведенных положений Закона о кадастре следует заключить, что местоположение границ земельного участка при его образовании подлежит согласованию только со смежными землепользователями.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами объективно подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...) смежными не являются, общих границ не имеют, разделены внутриквартальным проездом.

Более того, на момент уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...) границы земельного участка с кадастровыми номерами (...) уже были установлены, сведения о них содержались в ГКН, в связи с чем уточнение границ этого участка не проводилось, а значит и согласование с правообладателями этого участка не требовалось.

На основании изложенного не имеется оснований полагать, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...) была нарушена предусмотренная законом процедура согласования.

Учитывая отсутствие доказательств нахождения спорных сараев на территории земельного участка с кадастровым номером (...), принимая во внимание, что спорные хозяйственные постройки находятся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...), предоставленного ООО «Этажи» в аренду, оснований полагать незаконными действия Администрации по формированию земельного участка под строительство, а также объективно существующими действия ответчика по изъятию принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме (.....) земельного участка, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Кирсановой А.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также не представлено доказательств незаконности действий Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «Этажи» по переносу сараев. Судом первой инстанции установлено, что сараи были построены за счет средств муниципального бюджета, повреждены в результате пожара, находились в неудовлетворительном состоянии, требовали капитального ремонта, от которого собственники многоквартирного дома уклонялись. В связи с необходимостью хранения дров новые сараи были построены за счет средств ООО «Этажи» в районе дома №(.....). Никаких действий по переносу сараев сторонами не осуществлялось, указанные постройки были построены заново, разрушенный сарай также имеется, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями от (...) года, для эксплуатации непригоден. При этом доказательств того, что у истца имеются препятствия в пользовании указанными сараями судом не установлено. Новые сараи также построены за пределами придомовых участков многоквартирных домов и предназначены для хранения дров. Таким образом, доказательств нарушения прав истца при строительстве новых сараев для хранения дров по делу не собрано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий Администрации и ООО «Этажи» по переносу сараев и признании незаконными действий Администрации по согласованию внесения изменений в градостроительный план земельного участка, утвержденный Постановлением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...), предусматривающих перенос сараев, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в данной части иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию Кирсановой А.П., выраженную ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи