Решение по делу № 33-10728/2021 от 10.11.2021

Судья: Оленбург Ю.А. Дело № 33-10728/2021

Докладчик: Гребенщикова О.А. 2-2838/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.

судей Гребенщиковой О.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

с участием прокурора Скрипка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка – Филатьевой А.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 сентября 2021 года по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка к Крючковой Светлане Владимировне, Медведеву Дмитрию Борисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Каплунову Александру Сергеевичу о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Новокузнецка обратился в суд с иском к Крючковой С.В., Каплунову А.С., Медведеву Д.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением – коммунальной квартирой по <адрес> и снятии с регистрационного учета

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по <адрес> <адрес> входит в реестр объектов муниципальной собственности. Между МБУ Дирекция ЖКХ и Крючковой С.В. заключен договор найма указанного жилого помещения от 20.12.2012, которая в указанном жилом помещении не проживает с момента заключения договора, сдает комнаты в аренду. На основании поступивших заявлений от жителей дома по <адрес> Комитет ЖКХ совместно с Дирекцией ЖКХ осуществлял комиссионные выезды с целью осмотра жилого помещения, о чем составлены соответствующие акты, в ходе которых было установлено, что наниматель сдает квартиру гражданам, не являющимся членами ее семьи, которые неоднократно нарушали тишину и покой граждан. С 2018г. по 2019г. проживал Панфилов Д.В., ему неоднократно были вручены предупреждения. С сентября 2020г. по настоящее время проживает Каплунов А.С., ему вручены предупреждения от 27.102020, 19.11.2020, 18.12.2020 о соблюдении прав и законных интересов соседей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил признать Крючкову С.В., Медведева Д.Б. утратившими право пользования жилым помещением – коммунальной квартирой по <адрес> и выселить Каплунова А.С. из указанного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка – Филатьева А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также приобщить к материалам дела коллективную жалобу от Ш. и жителей МКД по адресу: <адрес>, направленную в Прокуратуру Кемеровской области от 24.09.2021.

Ссылается на то, что показания свидетелей, отражены в решении суда и протоколе судебного заседания некорректно и противоречат аудиозаписи судебного заседания. При этом, показания свидетеля Ш. доказывают факт сдачи спорного жилого помещения в поднаем, на что наймодатель МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка письменного согласия не давала, то есть договор найма не заключался в соответствии со ст. ст. 76, 77 ЖК РФ.

Обращает внимание, что свидетели стороны ответчика не имеют регистрации и не проживают по адресу: <адрес> и пояснения которых не доказывают факта проживания Крючковой С.В. в спорной коммунальной квартире.

Указывает на то что судом не приняты во внимание представленные стороной истца доказательства, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении обязанностей по содержанию спорного жилого помещения.

Судом не учтено, что действия ответчиков, которые не проживали в спорной коммунальной квартире более 10 лет, сохраняют в ней регистрацию, проживают в ином месте жительства, что является злоупотреблением своим правом, что не допустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Полагает, что отсутствие к Крючковой С.В., Медведева Д.Б., добровольно выехавшие из спорного жилого помещения, иного места жительства, не может служить основание для отказа в иске.

Кроме того, суд не запросил сведения из Росреестра о наличие либо отсутствии другого жилого помещения у Крючковой С.В., Медведева Д.Б., не привлек в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований управляющую компанию не запросил у нее акт о не проживании/проживании Крючковой С.В. и Медведева Д.Б. по месту регистрации в спорном жилом помещении, не запросил сведения из Управления МВД России по г. Новокузнецку о проживающих гражданах в указанном жилом помещении, справку из городской поликлиники, в налоговый орган.

Считает доказанным тот факт, что спорное жилое помещение используется не по назначению, Крючкова С.В. и Медведев Д.Б. с 2012 года не проживают в нем.

Полагает, что Крючкова С.В. и Медведев Д.Б. сами расторгли на постоянной. Добровольной основе в отношении себя договор социального найма, прекратив выполнять свои обязанности по договору социального найма с 2012 года.

Прокурором, участвующим в деле, на апелляционную жалобу принесены взражения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Скрипка Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.07.2012г. Крючкова Светлана Владимировна была признана членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного в <адрес> М. На Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка была возложена обязанность заключить с Крючковой Светланой Владимировной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

На основании ордера от 16.11.1979 года жилое помещение по адресу <адрес>. было предоставлено М, вместе с которой в указанную квартиру вселился внук Медведев Д.Б. М умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти Крючкова С.В. продолжала проживать в квартире по <адрес>.

20.12.2012г. между МБУ Дирекция ЖКХ и Крючковой С.В. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.12.2012 Медведев Д.Б. вселен в указанное жилое помещение. Данным решением было установлено, что Медведев Д.Б. в квартире не проживал в связи с тем, что Крючкова С.В. препятствует его вселению, у него нет ключей от входной двери.

В 2013 г. Медведев Д.Б. обращался в суд с иском к Крючковой С.В. о признании ее утратившей право пользования данным жилым помещением, о выселении. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.02.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что ответчица Крючкова С.В. проживает в квартире длительное время, имеет право пользования спорным жилым помещением, сначала в качестве члена семьи нанимателя, затем в качестве нанимателя жилого помещения.

Как следует из поквартирной карточки, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы оба ответчика - Крючкова С.В. и Медведев Д.Б.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены акты осмотра жилого помещения от 25.12.2018, 08.02.2019, 20.07.2020, 27.10.2020г., 10.11.2020 18.12.2020, 28.01.2021., составленные МБУ «Дирекция ЖКХ», в которых указано, что Крючкова С.В. в жилом помещении не проживает, в 2018-2019 проживал Панфилов Д.В., с сентября 2020 г. проживает Каплунов А.С., который арендует данное жилое помещение.

Каплунову А.М. были вручены предупреждения от 28.10.2020, 10.11.2020, 18.12.2020 о соблюдении прав и законных интересов соседей.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что соседи из комнаты 3,4 по <адрес> Ш Ш2 обращались в полицию с заявлениями в отношении Панфилова Д.В., Каплунова А.С. в связи с их шумным поведением, конфликтами.

По данным обстоятельствам судом были допрошены свидетели Ш. и К которые пояснили, что Крючкова С.В. в квартире не живет около десяти лет, сдает квартиру в аренду, приходит только за оплатой за квартиру, в спорной квартире не проживает. Медведев Д.Б. не проживал в квартире еще до смерти бабушки.

Свидетели со стороны ответчика пояснили, что Крючкова С.В. проживает в спорной квартире, делает там ремонт.

Из акта от 07.09.2021 следует, что «доступ в жилое помещение <адрес> предоставлен Крючковой С.В. Требуется текущий ремонт в спорном жилом помещении.

Ответчиком Крючковой представлены фотографии жилого помещения, отражающие его состояние, а также состояние общих помещений в квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Так, судом верно установлено, что факт временного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствует о их бесспорном отказе от права пользования жилым помещением, систематического неисполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, а также систематического нарушения прав соседей.

Сам по себе факт отсутствия в спорной квартире Крючковой С.В. и Медведева Д.Б. не свидетельствует об их намерении отказаться от пользования жилым помещением, утрате ими интереса к жилому помещению, одностороннем их отказе от прав и обязанностей нанимателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков Крючковой С.В. и Медведева утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики длительный период времени в спорной квартире не проживают; жилищно-коммунальные услуги не оплачивают; на постоянной, добровольной основе расторгли в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма несостоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о выселении, предъявленные к ответчику Каплунову А.С. Ответчик Каплунов А.С. не имеет право пользования спорным жилым помещением по <адрес> зарегистрирован по другому адресу. Судом установлено, что в настоящее время Каплунов А.С. в спорном жилом помещении не проживает, какие-либо принадлежащие ему вещи в жилом помещении отсутствуют, поэтому требования о выселении Каплунова А.С. не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица, управляющую компанию, направления судом необходимых запросов в учреждения и т.п. не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, на выводы суда не влияют. Из материалов дела усматривается, что таких ходатайств со стороны истца заявлено не было, не было сделано и заявления о невозможности получения истцом необходимых сведений, справок из государственных органов и учреждений без помощи суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют позицию истца МБУ «Дирекция ЖКХ», изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 сентября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка – Филатьевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: