Решение по делу № 33а-8118/2020 от 15.09.2020

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33а-8118

25RS0001-01-2020-001313-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Горпенюк О.В. и Саликова М.М.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Дейнеко Игоря Владимировича к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФФСП России по Приморскому краю, УФФСП России по Приморскому краю заинтересованное лицо - Управление Росельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, о признании постановления незаконным и возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административных требований.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения административного истца Дейнеко И.В., представителя заинтересованного лица Ковтуновой В.М., судебная коллегия

установила:

Дейнеко И.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о восстановлении его в должности, должник Управление Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФФСП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не согласившись с данным постановлением, Дейнеко И.В. обжаловал его в порядке подчиненности, однако постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Указанное постановление обжаловано административным истцом в порядке подчиненности и отменено постановлением УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Дейнеко И.В. признана обоснованной.

Во исполнение постановления УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик повторно рассмотрел жалобу административного истца, по результатам проверки начальником отдела ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам исполнительного производства, имевшим место в действительности, изложены произвольно и выборочно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник, Управление Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, проявил бездействие и не восстановил его в должности, не допустил до исполнения прежних служебных обязанностей, рабочего места, прав и обязанностей по должности. А судебный пристав – исполнитель, в нарушение ст. ст. 105, 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершил всех необходимых действий в рамках исполнительного производства, не принял всех мер принудительного характера для его надлежащего восстановления на работе.

Административный истец просил признать постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФФСП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем: отмены постановления начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФФСП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; вынесения постановления о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил суду изменения основания административного искового заявления, указав, что начальник ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> в обжалуемом постановлении произвольно и неверно определяет предмет его жалобы и необоснованно ограничивает проверку исполнительного производства проверкой действий судебного пристава- исполнителя ФИО8 по окончанию данного исполнительного производства, вместе с тем, он обжаловал постановление судебного пристава - исполнителя ФИО9 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое является необоснованным и незаконным, поскольку должник не выполнил необходимых мероприятий по восстановлению его на прежней работе в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ должность административного истца сокращена, при его восстановлении на работе должник не внес изменения в штатное расписание и график отпусков Управления. Отдел планирования, финансов и сводного анализа Управления сокращен в ДД.ММ.ГГГГ году, должник не довел порядок учета рабочего времени до Дейнеко И.В. и учет его рабочего времени в установленном порядке не велся. Должник отказал ему в предоставлении неоплачиваемого отпуска в связи со смертью близкого родственника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвольно предоставил отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение трудового законодательства и Федерального закона № 79-ФЗ должник не довел до Дейнеко И.В. своевременно и должным образом внутренние трудовые документы, определяющие права и обязанности взыскателя по замещаемой должности, в том числе, служебный контракт, Положение о материальном стимулировании, акты Россельхознадзора, регулирующие вопросы прохождения гражданской службы и её оплаты, а также норм охраны труда и противопожарной безопасности. Принятые начальником ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО10 от должника доводы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о произошедших в Управлении организационно-штатных мероприятий по объединению кабинетов и об укомплектованности рабочего места Дейнеко И.В. ничем не подтверждены, оценка соответствия рабочего места санитарно-эпидемическим, гигиеническим нормам не проведена. Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованием Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен с нарушением правил оформления процессуальных документов, норм материального права, не отражает исполнительные действия и результат.

В обжалуемом постановлении необоснованно и недостоверно установлен период, когда он обратился в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФФСП России по <адрес> по вопросу рабочего места и условиям труда. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ должник представил в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФФСП России по <адрес> документы, подтверждающие исполнение должником требований судебного пристава - исполнителя в установленный срок, которые в данном постановлении начальник ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФФСП России по <адрес> не раскрывает. Ему не было предоставлено прежнее рабочее место, а именно в кабинете №, в здании Управления по адресу: <адрес>. Представленный кабинет № не соответствует требованиям охраны труда, в результате нахождения в данном кабинете у него ухудшилось состояние здоровья. Должник не обеспечил соответствующие материально- техническое оснащение его рабочего места, не создал все условия для выполнения трудовой функции.

В дальнейшем истец еще раз дополнял, изменял основания иска (т.2 л.д.50), где ссылается на то, что начальником ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФФСП России по <адрес> при рассмотрении жалобы не приняты к руководству и не учтены особенности, предусмотренные федеральными законами о государственной службе, а выводы в обжалуемом постановлении не соответствуют обстоятельствам исполнительного производства, начальник ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФФСП России по <адрес> положил в основу обжалуемого постановления документ, оформленный с нарушением требований Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами УФССП в процессе исполнительного документа».

Административный истец просил признать постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем отмены постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесения постановления о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

До рассмотрения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФФСП России по <адрес>, представителя УФФСП России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец Дейнеко И.В. на удовлетворении административного иска настаивал с учетом заявлений об изменении его оснований и письменных пояснений.

Представитель заинтересованного лица Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> против удовлетворения административного иска возражал, мотивируя тем, что исполнительное производство окончено обоснованно в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Решение суда о восстановлении Дейнеко И.В. на работе исполнено Управлением добровольно, административный истец был повторно восстановлен на работе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Дейнеко И.В. в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> в пользу взыскателя Дейнеко И.В. о его восстановлении в должности начальника отдела планирования финансов и сводного анализа Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исполнительное производство возбуждено службой судебных приставов в целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный истец восстановлен в должности начальника отдела планирования финансов и сводного анализа Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по <адрес> вынесено постановление №-ИП об отказе в удовлетворении жалобы Дейнеко И.В. на постановление об окончании исполнительного производства по тому основанию, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Данное постановление оспорено Дейнеко И.В. в порядке подчиненности и в связи с указанием в постановлении обстоятельств, установленных не вступившим в законную силу решением суда, постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФФСП России по <адрес> ФИО10 возложена обязанность принять новое решение по жалобе Дейнеко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе части 1 статьи 127 указанного Закона, поскольку в мотивировочной части постановления указано на мотивы обоснования принятого постановления, подробно изложены обстоятельства, обосновывающие принятое решение.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, из указанных выше норм следует, что работник признается восстановленным на работе по решению суда, а исполнительный документ исполненным при совершении работодателем следующих действий: отмена приказа об увольнении или переводе; фактическое допущение работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Как следует из оспариваемого постановления, рассматривая жалобу Дейнеко И.В. начальник отдела - старший судебный пристав ФИО10 установил, что приказом Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк Дейнеко И.В. восстановлен на работе в должности начальника отдела планирования финансов и сводного анализа Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, приказ Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О расторжении служебного контракта с Дайнеко И.В.» признан утратившим силу, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено служебное удостоверение и электронный пропуск в здание Управления по адресу: <адрес>, истцу предоставлено рабочее место – кабинет № в здании Управления, ему выплачивалось денежное содержание, оплачен больничный лист. Также было установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Поскольку указанные выше обстоятельства подтверждают факт восстановления на работе Дейнеко И.В. в удовлетворении жалобы Дейнеко И.В. на постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа отказано с указанием на отсутствие нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований по обжалованию постановления начальника отдела ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ, также обоснованно исходил из наличия вышеперечисленных документов, подтверждающих факт восстановления Дейнеко И.В. на работе.

Поскольку судебному приставу - исполнителю были представлены документы, подтверждающие факт восстановления Дейнеко И.В. на работе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Приходя к выводу о законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Дейнеко И.В. вновь был уволен с указанной должности, что также подтверждает факт восстановления Дейнеко И.В. в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> в рамках настоящего исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что административным истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ Дейнеко И.В. вновь был уволен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям действующего законодательства.

Утверждение в апелляционной жалобе о допущенном судом нарушении в связи с указанием в решении на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, о том, что истец был повторно уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, применительно к ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, безосновательно, поскольку судебные акты публикуются посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа в виде электронного образа судебного акта. И решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано на сайте данного суда. Данным решением подтверждается, что в связи с увольнением Дейнеко И.В. ДД.ММ.ГГГГ, он обращался в <адрес> с требованием о признании его увольнения незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним служебного контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные копии материалов исполнительного производства, а также относительно необоснованного отказа судом об отложении судебных заседаний ввиду непредставления административными ответчиками материалов исполнительного производства, о необоснованном отказе в истребовании дополнительных доказательств по делу, не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют. В материалах дела имеются копии материалов исполнительного производства, которые сомнений в подлинности не вызывают. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы о несоответствии приобщенных к материалам дела требований ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> к Управлению Россельхознадзора по <адрес> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ требованиям, которые имеются на руках у административного истца, о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о признании требований недопустимыми доказательствами по делу, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку не опровергают выводов суда об исполнении должником по исполнительному производству требований исполнительного документа о восстановлении Дейнеко И.В. на работе, и следовательно, о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства по указанным в постановлении основаниям.

Несогласие Дейнеко И.В. с выплаченными работодателем суммами в качестве денежного содержания не лишает права взыскателя оспорить их в суде в рамках искового производства при наличии законных оснований и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы об отмене судебного определения, которым прекращено производство по административному делу по его иску об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 не могут быть приняты во внимание и не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку оспариваемое постановление принято по его жалобе, поданной Дейнеко И.В. по иным основаниям.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи подлежат отклонению, поскольку ходатайство Дейнеко И.В. об отводе председательствующего судьи разрешено судом первой инстанции в порядке требований статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальных нарушений при его рассмотрении не допущено.

Судебная коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа доказательств по делу выборочно представленных копий документов исполнительного производства в контексте части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данной процессуальной нормой регламентированы действия суда при оценке доказательства, полученного с нарушением требований федеральных законов, наличие которых в рамках рассмотренного дела не установлено.

Ссылка Дейнеко И.В. на необходимость проведения судом подготовки к судебному разбирательству после изменения административных истцом оснований административного иска в целях соблюдения процессуальных прав административных ответчиков не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения, чего в настоящем административном деле не установлено. Право административного истца на судебную защиту не нарушено, административные ответчики свое несогласие с постановленным судом решением не выразили.

Доводы жалобы о том, что предположительно старший судебный пристав на момент принятия оспариваемого постановления находился в отпуске и, следовательно, не имел полномочий на вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, так как не подтверждены какими- либо доказательствами.

Также судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что суд не выяснил полномочия старшего судебного пристава на принятие оспариваемого постановления, поскольку постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО10 возложена обязанность принять новое решение по жалобе Дейнеко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о возможных допущенных нарушениях при передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому не влекут отмену принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений, которые привели к незаконному окончанию исполнительного производства.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, которые являлись предметом исследования, и им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

Оснований для переоценки выводов суда и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейнеко Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи