Решение по делу № 33-29/2016 от 07.12.2015

Судья Махова Л.К. Дело № 33-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Булгакова М.Ю.

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 сентября 2015 года по иску Маркова С.В. к ООО "Росгосстрах", Булгакову М.Ю. об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Марков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Булгакову М.Ю. об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2014 года на … автодороги …. подъезд к городу … по вине водителя Булгакова М.Ю., управлявшего автомобилем М., государственный регистрационный знак …, с полуприцепом П., государственный регистрационный знак …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Г., государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 138 000 руб. Расходы по оценке ущерба составили 12 300 руб. ООО "Росгосстрах" решение о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в установленный законом срок не приняла. Истец просил установить вину Булгакова М.Ю. в причинении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2014 года; взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 138 000 руб.; возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость дубликата отчета об оценке в размере 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по ксерокопированию в размере 532 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Решением суда исковые требования Маркова С.В. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Маркова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 69 000 руб., расходы по оплате копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 300 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуги по ксерокопированию документов в размере 266 руб., всего 92 666 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 1 470,19 руб.

С решением суда не согласен Булгаков М.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на отсутствие вины Булгакова М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица Кучерина М.Е., представителя третьего лица ЗАО "Дорожно-Эксплуатационное предприятие №10", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика Булгакова М.Ю. и его представителя Карпова Д.А., третьего лица Кучерина С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Коровина Д.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 октября 2014 года в … на … автодороги … подъезд к городу … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г., государственный регистрационный знак …, под управлением Маркова С.В. и автомобиля М., государственный регистрационный знак …, с полуприцепом П., государственный регистрационный знак …, принадлежащих Кучерина М.Е. (тягач), Кучерина С.А. (полуприцеп), под управлением водителя Булгакова М.Ю..

Автомобиль Г. на регулируемом перекрестке совершал поворот налево, автомобиль М. двигался прямолинейно. Из объяснений водителей следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия каждый из них двигался на зеленый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Г., получил механические повреждения. По заключению ИП Г.А. № … от 27 февраля 2015 года рыночная стоимость автомобиля Г., государственный регистрационный знак …, до повреждения составляла 173 000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 215 800 руб., стоимость годных остатков – 35 000 руб.

В рамах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность и Маркова С.В., и Булгакова М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах" (Полис …, Полис …).

Истец обращался в ООО "Росгосстрах" 5 декабря 2014 года с заявлением о страховой выплате, 17 марта 2015 года с претензией о выплате страхового возмещения по заключению ИП Г.А..

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей, а именно, водителя Булгакова М.Ю., который в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, и водителя Маркова С.В., который в нарушение пунктов 10.2, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра налево, не принял крайнее положение и при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Выводы суда о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, материалов дела об административном правонарушении, заключения судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № … от 20 августа 2015 года и пояснений эксперта в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии вины Булгакова М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Все представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля К.А., на которые в жалобе ссылается Булгаков М.Ю. в обоснование своих доводов, судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не разрешил заявленное ответчиком в судебном заседании 28 сентября 2015 года ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не состоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания от 30 сентября 2015 года, согласно которому при рассмотрении дела по существу 30 сентября 2015 года с участием ответчика Булгакова М.Ю. и его представителя Карпова Д.А. при разрешении вопроса о необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу лица, участвующие в деле, пояснили, что представили все имеющиеся у них доказательства (л.д. 57 т.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: