Решение по делу № 2-5435/2022 от 12.05.2022

66RS0001-01-2022-004122-94                                                          №2-5435/2022

мотивированное решение составлено 23.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2022                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Е.Е. к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

установил:

Киселев Е.Е. обратился в суд с иском, в котором с учтем уточнения иска на стадии принятия иска к производству суда, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы, государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.17-22).

Истец в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

Представители истца Киселев Е.Г., Демченкова О.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на нарушение служебных прав истца со стороны ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России, выразившееся в несоблюдении порядка увольнения из органов уголовно-исполнительной системы, со стороны ГУФСИН России по Свердловской области - отсутствие юридической помощи, незаконное взыскание с истца денежных средств за обучение в институте ФСИН России.

Представитель ГУФСИН России по Свердловской области Сазонова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца.

Представитель ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФКУ МК-62 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России в лице ГУФСИН России по Свердловской области и Киселевым Е.Е. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности курсанта ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России.

Согласно приказу начальника ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № Киселев Е.Е. зачислен курсантом в указанное образовательное учреждение.

На основании приказа начальника ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №- лс Киселев Е.Е. отчислен из данного учебного заведения и уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2018, с Киселева Е.Е. в пользу ГУФСИН России по Свердловской области с последующим перечислением в доход федерального бюджета взысканы расходы, связанные с обучением, в размере 150 192,69руб., и в доход бюджета Ивдельского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 203,84руб.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, Киселев Е.Е. признан негодным к военной службе на момент своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России №30-лс от 14.02.2020 на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе Киселева Е.Е. изменено правовое основание увольнения Киселева Е.Е. с «собственного желания» на «увольнение по болезни» (п. «ж» ст. 58 Положения о службе в ОВД Российской Федерации).

Апелляционным определением Свердловского городского суда Свердловской области от 23.07.2020 заявление Киселева Е.Е. удовлетворено, решение Ивдельского городского суда Свердловской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.09.2020 исковые требования ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании с Киселева Е.Е. затрат на обучение оставлены без удовлетворения.

В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I (далее по тексту - Положение о службе в органах внутренних дел, Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Приказом Министерства юстиции России от 06.06.2005 N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее по тексту - Инструкция).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Инструкцией регламентирован, в том числе, порядок увольнения сотрудников органов уголовно-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел.

Пунктом 17.1 Инструкции установлено, что прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом.

Перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику (п. 17.11 Инструкции).

С сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (п. 17.12).

Согласно п. 17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

Согласно п. 17.15 Инструкции при определении основания для увольнения сотрудника учитывается в том числе его возраст, состояние здоровья, выслуга лет для назначения пенсии. Начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и кадровых подразделений несут ответственность за правильное определение оснований увольнения сотрудников.

После издания приказов об увольнении сотрудников основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (п. 17.19 Инструкции).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах уголовно-исполнительной системы уполномоченными должностными лицами проводится работа по исчислению продолжительности стажа выслуги лет для решения вопроса о возможности назначения такому сотруднику соответствующей пенсии, выдается направление для прохождения сотрудником ВВК. В ходе проведения беседы с сотрудником относительно предстоящего увольнения до него доводится информация об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. При этом действующими нормативными положениями установлена ответственность руководителей органов уголовно-исполнительной системы за правильное определение оснований увольнения сотрудников.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России не представлены доказательства соблюдения порядка увольнения Киселева Е.Е. из уголовно-исполнительной системы, в том числе те документы, на которые представитель ссылается в возражениях на иск, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

Из объяснений стороны истца и представленных документов усматривается, что при поступлении на службу (обучение) Киселев Е.Е. был освидетельствован Госпитальной ВВК филиала «Больница №7» МСЧ-66 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ (заключение №) и был признан «А» годен к службе. Степень ограничения – 1. Годен к поступлению в ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России, очная форма обучения, группа предназначения – 2.

В конце ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением психологического состояния (предположительно (со слов истца) в связи с получением травмы – удар по голове) Киселев Е.Е. был госпитализирован сначала в неврологическое отделение госпиталя, а затем в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая ПБ» ДД.ММ.ГГГГ, откуда выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией «приступить к учебе по решению ВВК». После выписки в сопровождении сотрудников института направлен по месту службы, где помещен в санчасть.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев Е.Е., «находясь в болезненном состоянии, не отдавая отчет своим действиям, под диктовку офицера», написал рапорт об увольнении по п. «а» ст. 58 Положения по собственному желанию. В рапорте Киселев Е.Е. поставил отметку об отказе от прохождения ВВК.

Впоследствии, Киселев Е.Е. проходил лечение в психиатрической больнице.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вторая группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

После неоднократных обращений к руководству ФСИН России, его территориальных подразделений, истец был вынужден обратиться к Президенту Российской Федерации, после чего Киселев Е.Е. был направлен на ВВК, по итогам которой было вынесено заключение о категории его годности к службе в уголовно-исполнительной системе. По диагнозу «острое преимущественно бредовое психотическое расстройство (психогенный параноидный психоз)» установлена связь с прохождением службы в формулировке «заболевание получено в период военной службы» на основании ст.17-а графы II Расписания болезней и ТДТ Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, истец признан Д-не годен к военной службе.

Представитель ответчика ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России каких-либо доказательств опровергающих объяснения истца, суду не представил, в том числе документы, оформленные при поступлении на службу (обучение) и увольнении истца.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд, исходя из объяснений истца, анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая последующее направление истца на ВВК, его результат (признание истца Д – не годен к военной службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ) повлекший изменение основания увольнения, приходит к выводу о наличии в действиях ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России нарушения служебных прав истца, допущенных при увольнении его из органов уголовно-исполнительной системы.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику (сотруднику) определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца (более двух лет истец не мог получить направление на ВВК), характер и степень причиненного вреда (истец переживал, понес нравственные страдания, поскольку при каждом обращении ему необходимо было озвучивать установленный медицинский диагноз, в связи с чем было нарушено душевное равновесие, развилась депрессия, чувство подавленности, долго не мог восстановить сон, что увеличивало время выздоровления после полученного заболевания), обстоятельства его причинения, степень вины работодателя (истец, находясь в болезненном состоянии, был отчислен и уволен из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию, без направления и обследования военно-врачебной комиссией, ему не была оказана юридическая помощь, не проводилась беседа ни о последствиях увольнения, не о гарантиях и компенсациях), значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, считает соразмерной сумму в размере 100 000 руб., которую надлежит взыскать с ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России.

Суд учитывает, что исходя из фактических обстоятельств, предшествовавших написанию истцом рапорта об увольнении по собственному желанию, представитель нанимателя был обязан направить его на ВВК, а в случае получения отказа, разъяснить такое право и последствия отказа от прохождения ВВК, в том числе возможность взыскания материального ущерба со студента (денежных средств потраченных на обучение) при увольнении по собственному желанию, а не по состоянию здоровья, его родителям, о чем указать в листе беседы. Вместе с тем, этого сделано не было, что подтвердил Киселев Е.Г. (отец истца и одновременно его представитель по доверенности) в судебном заседании. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ГУФСИН России по Свердловской области, основанное на том, что последнее проявило безучастие к случившемуся с истцом, не оказало содействия в направлении на освидетельствование на медико-социальную экспертную комиссию (далее - МСЭК), препятствовало в обследовании военно-врачебной комиссии, в получении страховых выплат, в связи с чем на протяжении 3 лет истцу приходилось отстаивать свои права в продолжительных судебных процессах, административных органах, не была оказана ни юридическая помощь, ни медицинская помощь, ни социальная, незаконно выставлены требования о взыскании денежных средств за обучение в размере 15 0192,69 руб., удовлетворению не подлежит.

Из представленной истцом переписки с ГУФСИН России по Свердловской области усматривается, что на все обращения истца были даны мотивированные ответы, содержащие разъяснения относительно как прав истца, так и необходимости совершения именно истцом действий по представлению необходимых документов (для получения страховой выплаты, направления на медицинское освидетельствование), причем по многим вопросам ответы были даны неоднократно. Обращение ГУФСИН России по Свердловской области в 2017 году с иском в суд о взыскании с Киселева Е.Е. материального ущерба в виде затрат на обучение (до изменения основания увольнения истца из органов уголовно-исполнительной системы), связано с реализацией конституционного права на судебную защиту, направлено на возмещение ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в связи с чем не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства несения таких расходов. Требование о взыскании почтовых расходов не конкретизировано.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киселева Е.Е. к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России (ИНН 5905267176) в пользу Киселева Евгения Евгеньевича (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева