Решение по делу № 2-4273/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-4273/2024

03RS0007-01-2024-005551-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аллагуловой Нурии Флюровны к ПАО СК «Росгосстрах», Цаплиной Юлии Александровне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аллагулова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Цаплиной Ю.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что < дата >г. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, г/н ..., принадлежащий Аллагуловой Нурие Флюровне, под управлением водителя Аллагулова И. Ф., и автомобиля Ниссан, г/н ..., принадлежащий Цаплиной Ю. А., под ее управлением.

Согласно постановлению ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель Цаплина Ю.А. стала участницей ДТП. В связи с противоречивыми показаниями и отсутствием видеосвязи. Производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Цаплиной Ю.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель Аллагулов И.Ф. стал участником ДТП. В связи с противоречивыми показаниями и отсутствием видеосвязи. Производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Аллагулова И.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобилю марки Фольксваген Пассат, г/н ..., принадлежащему Аллагуловой Нурие Флюровне, были причинены серьезные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Пассат г/н ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ТТТ ..., гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан г/н ... на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ ....

< дата >. Аллагулова Н.Ф. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставила все необходимые документы, предоставила автомобиль на осмотр. Рассмотрев полученные документы, страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Аллагулова Н.Ф. не согласилась с полученной выплатой страхового возмещения, поскольку она не достаточна для восстановления автомобиля.

< дата > истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, суммы неустойки, понесенных расходов.

Письмом от < дата > ПАО СК «Россгосстрах» отказал в удовлетворении требований.

< дата >. Аллагулова Н.Ф. обратилась в АНО СОДФУ с просьбой рассмотреть её обращение и принять решение по делу.

Решением Финансового уполномоченного от < дата >. в удовлетворении требований Аллагуловой Н.Ф. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату услуг юриста, на оплату курьерских услуг отказано.

Аллагулова Н.Ф. не согласилась с решением Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 569 995 рублей, сумму неустойки в размере 329 328 рублей, почтовые расходы 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Аллагулова Н.Ф., ее представитель Бадретдинова О.Г., действующая на основании доверенности от < дата >, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд уточнение иска, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 170 647,50 рублей, сумму неустойки в размере 288 394,27 рублей, почтовые расходы 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В части требований к ответчику Цаплиной Ю.А. просила изменить ее процессуальный статус с ответчика на третье лицо, отказалась от части требований к ответчику Цаплиной Ю.А., значения и последствия отказа от части иска истцу известны, понятны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен своевременно и надлежащим образом, в возражении на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии участников ДТП и с учетом износа запасных частей автомобиля.

Третьи лица Цаплина Ю.А., Аллагулов И.Ф., САО «Ресо-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях указал, что решение финансового уполномоченного №... об отказе в удовлетворении требований Аллагуловой Н.Ф. законно и обоснованно. Считает, что требования истца подлежат отказу в удовлетворении в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Поскольку решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, оно не нарушает прав и обязанностей потребителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 вышеназванного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 названного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В силу пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >г. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, г/н ..., принадлежащий Аллагуловой Нурие Флюровне, под управлением водителя Аллагулова И. Ф., и автомобиля Ниссан, г/н ..., принадлежащего на праве собственности Цаплиной Ю. А., под ее управлением, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Пассат, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель Цаплина Ю.А. стала участницей ДТП. В связи с противоречивыми показаниями и отсутствием видеосвязи. Производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Цаплиной Ю.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель Аллагулов И.Ф. стал участником ДТП. В связи с противоречивыми показаниями и отсутствием видеосвязи. Производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Аллагулова И.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.В результате данного ДТП автомобилю марки Фольксваген Пассат, г/н ..., принадлежащий Аллагуловой Нурие Флюровне, были причинены серьезные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Пассат г/н ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ТТТ ..., гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан г/н ... на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ ....

< дата >. Аллагулова Н.Ф. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставила все необходимые документы, предоставила автомобиль на осмотр.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 798 695 руб., с учетом износа 457 400 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Аллагуловой Н.Ф. выплату страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 228 700 руб. (457 400 руб. * 50%), что подтверждается платежным поручением от < дата > ....

< дата > Аллагулова Н.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > .../А уведомило Аллагулову Н.Ф. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №... от < дата > в удовлетворении требований Аллагуловой Н.Ф. отказано.

Истец, со ссылкой на заключение экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ..., считает, что страховая компания не в полном мере выполнила обязательства по договору ОСАГО, не выплатила страховое возмещение в полном размере, исходя из стоимости, определенной экспертным заключением.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив выводы заключения эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», выполненные по поручению страховой компании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, суд приходит к выводу, что доводы истца Аллагуловой Н.Ф. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 170 647,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с < дата > по < дата > за 169 дней, исходя из 1 % в день, что составляет 288 394,27 руб. (170 647,50 руб. х 1% х 169).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется, как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы на оплату почтовой связи в сумме 2 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 2 200 руб., расходы на услуги представителя являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей подтверждены доверенностью и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку выданы на конкретное дело.

Расходы на оплату услуг представителя материалами документально подтверждены. С учетом характера спорных правоотношений, сложности спора, объема проделанной работы и количества участий представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично с взысканием расходов в размере 30 000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 2 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Аллагуловой Н.Ф. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ПАО СК Росгосстрах в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7790,42 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аллагуловой Нурии Флюровны к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу Аллагуловой Нурии Флюровны (паспорт ...) сумму страхового возмещения в размере 170 647,50 руб., неустойку в размере 288 394,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. расходы на оплату услуг почтовой связи 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (штраф, часть расходов на представителя) - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 7790, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Гареева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2024г.