Решение по делу № 33-2661/2024 от 29.05.2024

Дело № 33- 2661 /2024 Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-689/2024 Судья 1 инстанции: Синягин Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Якушева П.А.

Судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 3 июля 2024 года дело по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 марта 2024 года, которым постановлено: дело по иску Герасимовой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Герасимова Н. С. и Герасимовой В. С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о признании решения от **** об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки незаконным, назначении и выплате ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в возрасте до 17 лет с ****, взыскании ежемесячного пособия с **** по дату вступления решения суда в законную силу, производством прекратить, в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области в пользу Герасимовой Е. В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Герасимова Н.С. и Герасимовой В.С. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о признании решения от **** об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки в виде выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в возрасте до 17 лет незаконным, назначении и выплате ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в возрасте до 17 лет с ****, взыскании ежемесячного пособия с **** по дату вступления решения суда в законную силу.

    В судебном заседании истцом Герасимовой Е.В. представлено заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения в суд. Просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

    Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области Казарин Д.М. в судебном заседании не возражал против принятия отказа истца от иска, возражал против взыскания судебных издержек, указывая в обоснование, что решение о назначении истцу в виде выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в возрасте до 17 лет было вынесено ****, то есть до обращения истца в суд.

    Несовершеннолетний Герасимов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, в судебном заседании участвует его законный представитель Герасимова Е.В.

    Третье лицо Герасимов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области в части взыскания судебных расходов, полагая размер их завышенным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Основанием для предъявления иска послужило решение ответчика от **** по заявлению истца от **** о предоставлении мер социальной поддержки.

В соответствии с п.п. 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку истец Герасимова Е.В. отказалась от иска к ответчику в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, суд обоснованно удовлетворил заявление Герасимовой Е.В. о взыскании судебных расходов по делу. Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме **** рублей.

С учетом вышеприведенных положений закона, что основанием для предъявления иска послужило решение ответчика от **** по заявлению истца об отказе в предоставлении мер социальной поддержки, и истец Герасимова Е.В. вынуждена была обращаться за оказанием ей юридической помощи, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования Герасимовой Е.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере **** рублей. Размер судебных расходов взыскан с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований признать выводы суда неправильными, вопреки доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

В целом частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, сводится к не согласию с выводами суда, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий              П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.А. Белоглазова