Решение по делу № 2-947/2021 от 17.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца Администрации г. Рязани – Цветковой О.Е., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Леонтьева Ю.А. – Дорофеева Д.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-947/2021 (УИД 62RS0002-01-2021-000745-71) по иску Администрации г.Рязани к Леонтьеву Юрию Александровичу о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Рязани обратилась в суд с иском к Леонтьеву Ю.А. о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2021 года в Администрацию г.Рязани поступило заявление Леонтьева Ю.А. о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Вместе с указанным заявлением истцом было представлено сообщение о нахождении в границах испрашиваемого земельного участка нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>.

21 января 2021 года в рамках работы по указанному заявлению специалистами управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г.Рязани было проведено обследование испрашиваемого земельного участка, в ходе которого было установлено, что нежилое здание, для обслуживания которого указанный земельный участок испрашивался, разрушено, земельный участок захламлен, не используется в соответствии с предусмотренным назначением (обслуживание производственного здания, для размещения производственных зданий).

Письмом от 04 февраля 2021 года №03/3-33-174-исх заявителю было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду для обслуживания производственного здания.

Иск о признании зарегистрированного права собственности Леонтьева Ю.А. на спорный объект отсутствующим заявлен Администрацией г.Рязани с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Администрация г.Рязани считает, что зарегистрированное право ответчика на разрушенный объект недвижимости нарушает право муниципального образования городской округ - город Рязань на распоряжение земельным участком, предоставленное на основании ст.3.1 Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, истец просил суд: признать отсутствующим право собственности Леонтьева Ю.А. на нежилое здание, <данные изъяты>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Леонтьева Ю.А. на нежилое здание, <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены предыдущие собственниками спорного здания Матюхина С.В. и Кондакова И.Н.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика Леонтьева Ю.А. – Дорофеев Д.В. представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором по доводам, изложенным в данном отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Леонтьев Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю.

В судебное заседание третьи лица Матюхина С.В., Кондакова И.Н. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Рязани – Цветкова О.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Леонтьева Ю.А. – Дорофеев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца Администрации г.Рязани – Цветковой О.Е. и представителя ответчика Леонтьева Ю.А. – Дорофеева Д.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу абз.3 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе жилые и нежилые помещения.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик Леонтьев Ю.А. с 11 сентября 2020 года является собственником нежилого здания, <данные изъяты>

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества у ответчика возникло на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцами Матюхиной С.В. и Кондаковой И.Н. и покупателем Леонтьевым Ю.А.

Указанное выше здание расположено на земельном участке, предоставленном предыдущим собственникам на праве аренды на основании договора <данные изъяты> аренды земельного участка для размещения и обслуживания здания.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.Рязани поступило заявление Леонтьева Ю.А. о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Вместе с указанным заявлением истцом было представлено сообщение о нахождении в границах испрашиваемого земельного участка нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>

21 января 2021 года в рамках работы по указанному заявлению главным специалистом отдела формирования земельных участков Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Балденковой Н.Г. и главным специалистом-землеустроителем отела формирования земельных участков Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Самойленко Т.Н. был составлен акт обследования испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>), из которого следует, что общая площадь земельного участка <данные изъяты>, территория земельного участка частично огорожена; целевое использование земельного участка: заявленное – для обслуживания производственного здания, фактическое – для восстановления здания (здание разрушено); используемый участок соответствует установленным границам; нежилое здание площадью <данные изъяты> - разрушено.

Письмом заместителя главы Администрации г.Рязани Федина О.А. №03/3-33-174-исх от 04 февраля 2021 года Леонтьеву Ю.А. было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду для обслуживания производственного здания, в связи с отсутствием на испрашиваемом земельном участке зданий либо сооружений.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Леонтьева Ю.А. о предоставлении земельного участка от 15 января 2021 года, копией сообщения Леонтьева Ю.А. от 15 января 2021 года, копиями выписок из ЕГРН от 20 января 2021 года, копией акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копией фототаблицы, копией плана земельного участка, копией письма заместителя главы Администрации г.Рязани Федина О.А. №03/3-33-174-исх от 04 февраля 2021 года, копией решения Леонтьева от 01 февраля 2021 года и копией градостроительного плана земельного участка от 13 апреля 2021 года.

В соответствии с положениями частей 5, 7 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу положений ст.23 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Акт обследования подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой акт. Акт обследования, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой акт кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

На момент обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должностными лицами отдела формирования земельных участков Управления земельных ресурсов и имущественных отношений форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке были утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №861 от 20 ноября 2015 года.

Согласно положениям пункта 3 Требований акт обследования подготавливается кадастровым инженером на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости, которые (документы) включаются в состав приложения к акту, в том числе решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или муниципального образования о признании объекта недвижимости в установленном законом порядке ветхим или аварийным (подпункт 1 пункта 9 Требований).

Соответствующего акта обследования установленной формы, предусмотренной приказом №861 от 20 ноября 2015 года, составленного кадастровым инженером, о прекращении существования объекта недвижимости в материалах дела не имеется. В силу вышеприведенных положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» представленный Администрацией г.Рязани акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> составленный должностными лицами отдела формирования земельных участков Управления земельных ресурсов и имущественных отношений, не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия на указанном земельном участке нежилого здания.

Для выяснения существования спорного здания и возможности его восстановления, по ходатайству представителя ответчика Леонтьева Ю.А. – Дорофеева Д.В. определением Московского районного суда г.Рязани 14 июля 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Инжстрой» Стюкову В.П.

Из заключения эксперта ООО «Инжстрой» Стюкова В.П. №7/21 от 24 сентября 2021 года следует, что объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером <данные изъяты>, существует в натуре и может быть восстановлено до его функционального назначения.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Инжстрой» Стюкова В.П. №7/21 от 24 сентября 2021 года, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, фотоснимков спорного здания, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Эксперт Стюков В.П., которому было поручено проведение данной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, прохождение им курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

Представитель истца, выражая несогласие с выводами эксперта, мотивированных доводов, дающих основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта, не привела, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявила.

При этом суд учитывает, что ответчик, являясь собственником спорного здания, имеет право в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ провести ремонт, реконструкцию объекта недвижимости, в связи с чем, не имеют значения доводы представителя истца, о том, что здание отсутствует как функциональное.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчиком было принято решение о намерении произвести капитальный ремонт объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с чем Леонтьев Ю.А. организовал работу по получению градостроительного плана спорного объекта недвижимости, производился подбор проектной организации для выполнения капитального ремонта, поиск и подбор подрядной организации.

Таким образом, основываясь на выводах судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Доказательств того, что нежилое здание, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику, прекратило своё существование в связи с гибелью или уничтожением, стороной истца суду не представлено.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного правоотношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Данная правовая позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спора и не направлен на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, <данные изъяты>, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Леонтьева Ю.А. на нежилое здание, <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Рязани к Леонтьеву Юрию Александровичу о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Бородина