Решение по делу № 2-1801/2022 от 15.03.2022

Мотивированное решение суда

составлено 22.07.2022

Дело № 2-1801/2022

25RS0010-01-2022-001774-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края      15 июля 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>. В августе 2021 года он выдал нотариально оформленную доверенность на имя ФИО3 с правом продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГ. ФИО3 заключила с покупателем ФИО7 договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры. Денежные средства в размере 2 300 000 рублей ответчик получила от покупателя в полном объеме. Переход права собственности к ФИО7 зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.. Вместе с тем, до настоящего времени полученные денежные средства ФИО3 до настоящего времени ему не передала. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 2 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако ответчиком судебные извещения получены не были, письма возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, без вручения адресату.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст.35 ГПК РФ распорядилась своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГ., ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>.

Согласно доверенности <.........>3 от ДД.ММ.ГГ. истец уполномочил ответчика ФИО3 управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой, находящейся по адресу: <.........>, для чего предоставил право, в том числе продать на условиях и за цену, по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящейся по адресу: <.........>, с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учет, заключить и подписать договор купли-продажи, подписать передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающихся ему аванса или задатка, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать переход прав собственности и ранее возникшее право собственности в ЕГРН, внести изменения в ЕГРН по указанному объекту, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов с правом снятия обременений, делать от его имени заявления, в том числе о погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге) заявления об исправлении технических ошибок.

Доверенность выдана с правом передоверия полномочий другим лицам сроком на десять года.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности <.........>3 от ДД.ММ.ГГ., именуемый в дальнейшем «Продавцом» и ФИО7, именуемой в дальнейшем «Покупателем», с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1.1 указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает 1 комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <.........>.

Стоимость объекта по соглашению сторон составила 2 300 000 рублей (п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГ.).

В соответствии с п.2.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., ФИО3 получила от покупателя денежную сумму в размере 2 300 000 рублей, претензий по оплате не имеет.

Согласно п. 4.1 настоящий договор одновременно является передаточным актом.

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке на ФИО7 ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской из ЕГППН от ДД.ММ.ГГ..

В силу положений ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Ответчиком ФИО3 доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. от покупателя ею получены не были в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. ст. 971, 973, 974, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила бесспорных, допустимых доказательств о передаче истцу денежных средств, полученных от продажи квартиры в сумме 2 300 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 свои обязательства по договору поручения, предусмотренные абз. 4 ст. 974 ГК РФ, не выполнила, полученные по сделке, совершенной во исполнение поручения, деньги в размере 2 300 000 рублей, составляющие стоимость квартиры, истцу ФИО2 не передала.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 300 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 05 17 № выдан отделом УФМС России по <.........> в Находкинском городском округе ДД.ММ.ГГ., код подразделения 250-015) в пользу ФИО2 (паспорт 05 14 № выдан отделом УФМС России по <.........> в Находкинском городском округе ДД.ММ.ГГ., код подразделения 250-015) денежные средства в размере 2 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей, всего – 2 319 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                                  Е.С. Майорова