Решение по делу № 2-3124/2022 от 25.04.2022

                                                                   Дело №

        Р Е Ш Е Н И Е

        ИФИО1

        28 июня 2022 года                                                                                     г. Солнечногорск

            Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

        при секретаре ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № к ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по возобновлению газоснабжения, о возмещении убытков, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных и почтовых расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по возобновлению газоснабжения, о возмещении убытков, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных и почтовых расходов.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, №, на основании договора купли – продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом представляет собой одноэтажное жилое строение (жилой дом), разделенный на три отдельных жилых помещения. Данный дом газифицирован предыдущим собственником жилого помещения. В 2021 году истец обратился в Солнечногорскую РЭС АО «Мособлгаз» с заявлением на подключение газового оборудования. При попытке подключения газового оборудования персоналом АО «Мособлгаз» установлено, что ответчик, являющийся со собственником другого жилого помещения в доме, самовольно обрезал газовую трубу со своей стороны дома и подвела её к своему газовому котлу, в связи с чем восстановить газоснабжение в жилом помещении истца не представляется возможным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями искового заявления о признании незаконным действий ответчика по отключению от газоснабжения помещения №, <адрес> Московской области; обязании ответчика предоставить доступ для проведения работ по возобновлению газоснабжения помещения 3, находящегося по вышеуказанному адресу; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов – 600руб.; взыскании убытков в виде расходов по составлению искового заявления в размере 12000руб.; расходов на восстановление подачи газа в жилое помещение № по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Указал, что бывший владелец спорного жилого помещения № сам снял газовое оборудование, чтобы не оплачивать коммунальные услуги за подачу газа в жилое помещение бывший собственник жилого помещения № вел аморальный образ жизни, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь ответчик обращался в АО «Мособлгаз» с заявлением о наличии аварийной ситуации из -за действий соседа (прежнего собственника жилого помещения №). В ходе проверки информации, изложенной в заявлении ФИО2, сотрудниками АО «Мособлгаз» сообщение ответчика о наличии аварийной ситуации с газовой трубой, подведенной к дому № признано обоснованным и во избежание негативных последствий для жильцов <адрес>, принято решение специалистами АО «Мособлгаз» об обрезании трубы газопровода, проходящего через жилые помещения <адрес>. Обстоятельства связанные с обрезанием газовой трубы имел и место быть в 2018 года, помещение № приобретено истцом в 2020 году. На момент приобретения жилого помещения № в <адрес> газа в помещении № не было. В настоящее время газ есть.

Представитель третьего лица ООО Авторгаз ФИО5 в судебное заседание явился. Пояснил, что в помещении № в 2006 году газ отключен специалистами АО «Мособлгаз», далее произведена отрезка сотрудниками ООО «Авторгаз». К дому истца подключен газ путем монтажа наружного газопровода низкого давления.

        Представитель третьего лица Солнечногорской <адрес>ной эксплуатационной службы АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

        Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ     владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Часть 2 ст. 548 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правила поставки и использования газа, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. п. 21, 40, 45, 46, 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п. п. 119, 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

     Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, пом. № на основании договора купли – продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом представляет собой одноэтажное жилое строение (жилой дом), разделенный на три отдельных жилых помещения. Данный дом газифицирован предыдущим собственником жилого помещения. В 2021 году истец обратился в Солнечногорскую РЭС АО «Мособлгаз» с заявлением на подключение газового оборудования. При попытке подключения газового оборудования персоналом АО «Мособлгаз» установлено, что газовая труба обрезана со стороны, ведущей в жилое помещение принадлежащее ответчику, в связи с чем, восстановить газоснабжение в жилом помещении истца посредствам поставки газа в трубу, проходящую внутри его жилого помещения, не представляется возможным.

Судом установлено, что в спорном помещении № в 2006 году газ отключен специалистами АО «Мособлгаз», далее произведена отрезка сотрудниками ООО «Авторгаз».

В настоящее время к жилому помещению истца подключен газ путем монтажа наружного газопровода низкого давления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании незаконным действий ответчика по отключению от системы газоснабжения от жилого помещения № суд не усматривает, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что отрезка трубы газоснабжения в помещение № произведена ответчиком.

Относительно требований искового заявления об обязании ответчика возобновить подачу газа в спорное жилое помещение, взыскании понесенных расходов (убытков) на восстановление подачи газа, взыскании почтовых и судебных расходов, компенсации морального вреда, суд также не находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основного требования в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

        Р Е Ш И Л:

        Требования искового заявления № к ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по возобновлению газоснабжения, о возмещении убытков, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных и почтовых расходов- оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                            Артемова Е.Н.