Решение по делу № 8Г-2949/2021 [88-4432/2021] от 04.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 88-4432/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/2020 по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сорокиной Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сорокиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору 2043999,82 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 05 мая 2014 года стороны заключили кредитный договор № 935-38064807-810/14ф на сумму 95000 рублей сроком до 20 июня 2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом 36% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 ноября 2020 года, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен частично, взыскана с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 178121,86 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины 5104,51 рублей.

В кассационной жалобе. Адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 ноября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2014 года банк и Сорокина Е.Г. заключили кредитный договор № 935-38064807-810/14ф на сумму 95000 рублей сроком до 20 июня 2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом 36% годовых. Заемщик приняла обязательство погашать кредит ежемесячными платежами согласно графику.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнило в полном объеме.

Ответчик допустила просрочку исполнения платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года составила 2130164,16 рублей, в том числе основной долг - 62577,52 рублей, проценты - 98973,04 рублей, штрафные санкции - 1968613,60 рублей. Истец при подаче в суд иска снизил штрафные санкции до 42849,26 рублей, рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий кредитного договора с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями, оставлено без удовлетворения.

    17 сентября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорокиной Е.Г. задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ от 28 сентября 2018 года о взыскании с Сорокиной Е.Г. задолженности по указанному кредитному договору отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК от 04 сентября 2019 года.

    В суд с настоящим иском истец обратился 10 февраля 2020 года.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Разрешая спор, установив факт наличия у ответчика Сорокиной Е.Г. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в размере, указанном в решении, со снижением неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса с учетом положений пункта 6 статьи 395 Кодекса, отказал в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по платежам за период до 20 октября 2015 года.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы истца, в том числе о том, что судом неверно применен срок исковой давности, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи