Решение по делу № 33-1304/2024 от 09.02.2024

Судья Скресанов Д.В. № 2-424/2023

УИД 35RS0011-01-2023-000562-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2024 года № 33-1304/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скутельник Н.Г. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения истца Скутельник Н.Г., ответчика Дьякова С.Г., судебная коллегия

установила:

Скутельник Н.Г. обратилась в суд с иском к Дьякову С.Г. о признании его недостойным наследником после смерти дяди ФИО6, отстранении от наследования, признании завещания от <ДАТА> №..., удостоверенного нотариусом Чуприковой И.В., недействительным.

Требования мотивированы тем, что ответчик уклонился от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя ФИО16., не осуществлял за ним надлежащий уход после выписки из медицинского учреждения, умышленно не принимал меры к лечению, обращался с ним грубо. Все действия по уходу за дядей осуществлялись с ее стороны.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Скутельник Н.Г. по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела права ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в обоснование иска. Указывает, что Дьяков С.Г. не осуществлял уход за ФИО6 надлежащим образом, последний постоянно находился в подавленном состоянии, его медицинское обслуживание не осуществлялось, за гигиеной ФИО6 ответчик не следил, из-за злоупотребления алкоголем Дьяков С.Г. не имел возможности оказывать физическую помощь ФИО6 Полагает, что ФИО6 составил завещание в пользу Дьякова С.Г. под давлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скутельник Н.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Дьяков С.Г. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-181, 218, 1111, 1113, 1117, 1124-1128, 1131, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником, отстранения его от наследования, установив, что по форме оспариваемое завещание соответствует требованиям закона, порядок его составления, подписания и удостоверения не был нарушен, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания завещания, в деле не имеется, тайна завещания нарушена не была, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> умер дядя Скутельник Н.Г. и Дьякова С.Г. - ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №... №... от <ДАТА>, выданного Территориальным сектором ЗАГС № 8 Управления записи актов гражданского состояния Вологодской области

<ДАТА> ФИО6 составил завещание, удостоверенное по реестру за №... нотариусом ФИО12, в соответствии с которым все свое имущество завещал Дьякову С.Г.

В состав наследственного имущества вошли: квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>; земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; гараж в д<адрес> <адрес> <адрес> <адрес>; автомобиль марки ...; права на денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях.

Дьяков С.Г. <ДАТА> обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетельства о праве на наследство по завещанию Дьякову С.Г. не выдавалось.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования судам надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Оснований для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования, установленных вышеприведенными нормами материального права, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Решений суда о возложении на ответчика обязанности по уходу за ФИО6 не принималось; доказательств тому, что при жизни ФИО6 нуждался в получении материальной помощи или иной, от оказания которой ответчик злостно уклонялся, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные в иске и апелляционной жалобе обстоятельства о том, что ответчик не осуществлял за наследодателем надлежащий уход, умышленно не принимал меры к лечению, никакими доказательства не подтверждены, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, данными суду первой инстанции, и такие обстоятельства не являются в силу изложенных положений законодательства основаниями для признания ответчика недостойным наследником.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Дьяковым С.Г. умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, в ходе разрешения спора также не установлено.

Из письменного отзыва нотариуса Чуприковой И.В., непосредственно удостоверявшей оспариваемое завещание следует, что в нотариальную контору наследодатель ФИО6 приходил сам, был один, посторонние лица, в том числе свидетели или наследники, указанные в завещании, не присутствовали. Каких-либо признаков неадекватности, того, что ФИО6 не может в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, ею замечено не было, сомнений в действительной воле завещателя не возникло. На все заданные вопросы он отвечал четко, без замешательства.

С учетом изложенного, а также того факта, что по форме оспариваемое завещание соответствует требованиям закона, порядок его составления, подписания и удостоверения не был нарушен, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания завещания, в деле не имеется, тайна завещания нарушена не была, доказательства составления завещания в пользу ответчика под его давлением, истцом не представлены, основания для признания завещания недействительным у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы Скутельник Н.Г. об осуществлении именно ею ухода за наследодателем, не имеют правового значения для разрешения вопроса о признании ответчика недостойным наследником и оспаривании завещания.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

В целом апелляционная жалоба выражает позицию Скутельник Н.Г., выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скутельник Н.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	И.А. Сотников Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 года.