Решение по делу № 2-5096/2018 от 28.05.2018

в окончательной форме 20.12.2018
Дело № 2-5096/2018	27.11.2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре К. М. Деченко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Валерия Николаевича к ООО МКК "Фреш Кэш" о признании незаключенным договора, освобождении от последствий договора, возмещении морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, признании расчета недействительным и подлежащим отмене, подлежащим выплате расчета процентов, снижении неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаключенным договора займа № 00274/27/2017 от 14.04.2017 по безденежности, освобождении от последствий заключения договора, возмещении морального вреда 100 000 руб., взыскании штрафа за нарушение прав потребителя 50 %; на случай неудовлетворения первого требования - признании расчета процентов по тарифам организации недействительным и подлежащим отмене, признании подлежащим выплате расчет процентов, представленный истцом, снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

    В обоснование иска истец указал, что подписал договор займа. Денежные средства истец не получал. Проценты и неустойки являются завышенными. Моральный вред вызван нарушением прав потребителя.

    В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещался СМС-сообщением, на что дал согласие (л.д. 11). Дело рассмотрено в отсутствие истца по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал, представил отзыв.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Суд полагает, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказана безденежность договора. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что экземпляр договора при подписании не получил, денежные средства в размере 15 000 рублей ему не передавались.

    «14» апреля 2017 года между ООО «МКК «Фреш кэш» и Панкратовым Валерием Николаевичем был заключен договор потребительного займа № 00274/27/2017 (далее – Договор), по которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

    Согласно п. 21 Договора данный Договор был подписан в двух идентичных экземплярах, по одному для каждой из сторон.

    Более того, в своей досудебной претензии Истец ссылается на реквизиты Договора, о которых ему не должно быть известно в случае отсутствия у него на руках экземпляра данного Договора.

    В соответствии с п.1 Договора сумма потребительского займа по данному Договору составляет 15 000 руб.

    В соответствии с п. 2 Договора срок возврата потребительского займа определен «05» мая 2017 года.

    Дополнительным соглашением от 05.05.2017 срок возврата продлен до 26.05.2017.

    Согласно расходному кассовому ордеру № 27-1882 от 14.04.2017 Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. Данный расходный кассовый ордер соответствует требованиям действующего законодательства о форме данных документов. Утверждение Истца о том, что данный расходный кассовый ордер не соответствует требованиям действующего законодательства, противоречит утверждению истца о том, что документов по Договору у истца не имеется.

    Согласно п. 18 Договора за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2,17 % в день.

    На дату подачи искового заявления сумма потребительского займа Истцом Ответчику не возвращена.

    В соответствии с п. 12 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата, Заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых (0,05% в день) от Суммы займа за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата.

    Как указал ответчик, общий размер задолженности Панкратова Валерия Николаевича перед ООО «МКК «Фреш Кэш» на день судебного заседания составляет 47 810 рублей 00 копеек:

     - 15 000,00 руб. – основная задолженность;

    - 30 000 руб. - проценты за пользование суммой займа;

    - 2810 руб. – задолженность по возврату неустойки.

    Подробный расчет задолженности с указанием всех поступивших от Истца сумм и справка о ее наличии неоднократно направлялась в адрес Истца, что подтверждается описью и квитанцией об отправке.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Истец просит принять расчет процентов: 15 000 руб. * 2 = 30 000 руб., а также снизить неустойку до 20 % годовых. По расчету ответчика размер процентов составил 30 000 руб., то есть суммы сторон совпадают.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ на должника возлагается обязанность доказать несоразмерность подлежащей уплате неустойки. Истец доказательств не представил. Суд учитывает, что размер неустойки 2810 руб. значительно меньше суммы займа 15 000 руб.

    Кроме того, суд учитывает, что истец осуществлял погашение задолженности по договору, в том числе 05.05.2017 в сумме 6 006 руб., что подтверждает действительность договора, его заключение и исполнение сторонами.

    Истец не доказал оснований для признания договора незаключенным, а также снижения процентов, неустойки. В удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

    В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

    Статья 151 ГК РФ устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Также, как указал ВС РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

    Факты наличия физических или нравственных страданий Истцом не доказаны, также Истцом не приведено доказательств наличия вины Ответчика.

    При таком положении не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также производные требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Панкратова Валерия Николаевича - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова