Решение по делу № 2-5196/2022 от 27.04.2022

Гражданское дело № 2-5196/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-003747-55

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 01.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                                                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арустамяна Армена Алексановича к Печинину Игорю Юрьевичу, Печинину Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Печинину Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 03.11.2020 между Боталовым А.В. и ответчиком заключен договор займа № на сумму 1 100 000 руб. под 48 % годовых (4% в месяц) от суммы займа, сроком до 03.11.2021. Согласно пункту 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате начисленных процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора займа).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 03.11.2020 № 1 между истцом и заёмщиком Печининым И.Ю., а также ответчиком Печининым Ю.Б. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому в залог истцу передана <адрес> в г. Екатеринбурге, кадастровый №.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества предмет залога оценен сторонами в 2 600 000 рублей.

Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом.

В нарушение условий договора займа, ответчиком Печининым И.Ю. выплаты по договору займа не производились.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник жилого помещения – предмета залога - Печинин Юрий Борисович.

С учетом поступившего заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика Печинина И.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа от 03.11.2020 в размере 1 984 287 руб. 00 коп., в том числе: сумма займа – 1 100 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом за период с 03.11.2020 по 22.03.2022 в сумме 730 287 руб. 00 коп. с продолжением начисления процентов за пользование займом, начиная с 28.09.2021 по день фактической уплаты задолженности; пени за просрочку возврата суммы займа за период с 03.11.2021 по 22.03.2021 в сумме 154 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 23.03.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % от остатка суммы задолженности за каждый день просрочки; продолжить взыскание пени за просрочку уплаты начисленных процентов по договору, начиная с 23.03.2022 до полного исполнения обязательства по уплате начисленных процентов исходя из расчета 0,1% ежедневно от суммы начисленных, но не уплаченных процентов по договору; обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в г. Екатеринбурге, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 600 000 руб.

Истец Арустамян А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчики Печинин И.Ю., Печинин Ю.Б., третьи лица Боталов А.В., Печинин О.Ю., Карпович А.О., Карпович М.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 03.11.2020 между Боталовым А.В. (займодавец, залогодержатель) и ответчиком Печининым И.Ю. (заемщик, залогодатель 1), ответчиком Печининым Ю.Б. (залогодатель 2) заключен договор займа <иные данные> с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. договора займа займодавец передает заемщику и залогодателю 2 денежные средства в сумме 1 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты, начисленные на нее в размере и сроки, предусмотренные договором.

Денежные средства, указанные в п. 1.1. передаются заемщику в следующем порядке: 500 000 руб. путем перечисления денежных средств заемщику на счет получателя Печинина И.Ю. в ПАО Сбербанк, 600 000 руб. наличными денежными средствами с составлением расписки в получении денежных средств заемщиком.

Размер процентов по настоящему договору составляет 48% годовых от суммы займа (4% в месяц).

Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 02.11.2021 (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик (залогодатель) предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) следующее имущество: жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>36, кадастровый №.

Квартира принадлежит залогодателю 1 и залогодателю 2 на праве долевой собственности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 2 600 000 рублей.

Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная расписка от 03.11.2020 о получении Печининым И.Ю. денежных средств в сумме 500 000 руб.

13.05.2021 между Боталовым А.В. и Арустамяном А.А. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к Арустамяну А.А. перешли в полном объеме права займодавца и залогодержателя по договору займа № 1 с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно статье 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из доводов иска, ответчик Печинин И.Ю. отказался от исполнения условий договора займа от 03.11.2020 <иные данные> Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 4.4 договора займа в случае просрочки заемщиком более чем на 5 дней обязательств по внесению любого из платежей по уплате процентов, либо возврату суммы займа или ее части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с выплатой процентов за ее пользования до дня фактического возврата.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 23.03.2022 задолженность по основному долгу составляет 1 100 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 03.11.2020 по 22.03.2022 – 730 287 руб. судом проверен, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 03.11.2021 по 22.03.2022 в сумме 154 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу с учетом соотношения суммы основного долга, размера процентов за пользование займом с одной стороны и суммы заявленной истцом к взысканию неустойки – с другой, периода, за который образовалась задолженность по неустойке, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности нарушения обязательств ответчиком и размера действительного ущерба истца. В связи с чем, суд находит возможным и целесообразным снизить сумму неустойки, начисленной за нарушение срока возврата суммы займа за период с 03.11.2021 по 22.03.2022 до 60 000 руб. 00 коп.

Относительно требований истца о продолжении взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа и продолжении начисления неустоек, начиная с 23.03.2022 по дату погашения основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой долга по договору займа, начиная с 23.03.2022, пени по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

Между тем, размер пени из расчета по 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы долга и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя их принципа баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пеней, определив их расчет по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период с 23.03.2022 по день фактического погашения задолженности.

Оснований для удовлетворения требования о продолжения взыскания пени за просрочку уплаты начисленных процентов по договору, начиная с 23.03.2022 суд не находит, поскольку требование о взыскании пени за просрочку уплаты процентов не заявлено.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа от 03.11.2020 является залог принадлежащей на праве собственности ответчикам Печинину И.Ю., Печинину Ю.Б. <адрес> в г. Екатеринбург, кадастровый №. На имущество установлено обременение.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, не отрицается ответчиками.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2021 Печинину Ю.Б., Печинину Ю.Б. на праве собственности (по <иные данные> доли в праве) принадлежит <адрес> в г. Екатеринбурге, кадастровый №.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что обеспеченное обязательство заемщик не исполняет, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование об обращении взыскания на жилое помещение.

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма неисполненного обязательства, а именно просроченных платежей в погашение основного долга и процентов превышает 5% стоимости предмета залога, указанного стороной истца.

Таким образом, названных в вышеприведенной норме обстоятельств судом не установлено, допущенное ответчиком нарушение обязательства не может быть признано незначительным, поскольку несвоевременное и неполное внесение платежей заемщиком началось с ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.1. договора залога недвижимого имущества от 03.11.2020 предмет залога оценен в 2 600 000 рублей.

Иной оценки рыночной стоимости жилого помещения ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, при определении начальной продажной стоимости дома и земельного участка суд считает возможным руководствоваться данным соглашением сторон о рыночной стоимости имущества.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение о стоимости объекта недвижимости, начальная стоимость заложенного имущества составляет 2 600 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 021 руб., с Печинина И.Ю. – 16 021 руб., с Печинина Ю.Б. – 3 000 руб.

Иных требований, так и требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Арустамяна Армена Алексановича к Печинину Игорю Юрьевичу, Печинину Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Печинина Игоря Юрьевича в пользу Арустамяна Армена Алексановича задолженность по договору займа с соглашением о залоге недвижимого имущества от 03.11.2020 <иные данные> в том числе сумма займа – 1 100 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом за период с 03.11.2020 по 22.03.2022 в сумме 730 287 руб. с продолжением начисления процентов за пользование займом в размере 48% годовых на сумму невозвращенного займа в размере 1 100 000 руб., начиная с 23.03.2022 и до момента фактического погашения долга; пени за просрочку возврата суммы займа за период с 03.11.2021 по 22.03.2022 в сумме 60 000 руб. с продолжением начисления пени с 23.03.2022 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического погашения долга в сумме 1 100 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в г. Екатеринбурге, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Печинину Игорю Юрьевичу, Печинину Юрию Борисовичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 600 000 руб.

Взыскать с Печинина Игоря Юрьевича в пользу Арустамяна Армена Алексановича в счет возмещения уплаченной госпошлины денежную сумму в размере 16 021 руб.

Взыскать с Печинина Юрия Борисовича в пользу Арустамяна Армена Алексановича в счет возмещения уплаченной госпошлины денежную сумму в размере 3 000 руб.

Исковые требования Арустамяна Армена Алексановича к Печинину Игорю Юрьевичу, Печинину Юрию Борисовичу в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                     Е.Н. Илюшкина