Решение по делу № 33-14327/2023 от 01.08.2023

Судья Воронина А.Е.                                      УИД 16RS0021-01-2021-002314-66

              № 33-14327/2023

                                                                                                        Дело № 2-26/2022

Учёт № 211г

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С., судей Рашитова И.З. и Садыковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. апелляционную жалобу представителя Х.И.В. –           Салахиевой Д.М. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авторасходник» к Х.И.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Х.И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторасходник» задолженность по договору в сумме 140 000 руб.

Взыскать с Х.И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторасходник» расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

                                                             установила:

общество с ограниченной ответственностью «Авторасходник» обратилось с иском к Х.И.В. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2021 года Х.И.В.. в автосалоне ООО «Авторасходник» приобретен автомобиль за 2 389 000 руб., подписан договор купли-продажи автомобиля № ..... Согласно пункту 2.1В договора купли-продажи, покупателю предоставлена скидка в размере 140 000 руб., поскольку во исполнение пункта 2.8 договора в тот же день покупателем заключен с ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий № .... от 23 июля 2021 года. 4 августа 2021 года Х.И.В.. направил в ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств; указанный договор ООО «Прогресс» расторгнут. Пунктом 2.9 договора купли-продажи автомобиля № .... от 23 июля 2021 года предусмотрено, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.8 договора или досрочного расторжения данных договоров, скидка на автомобиль в размере 140 000 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 3 банковских дней, с даты изменения цены автомобиля. Х.И.В. с договором купли-продажи был ознакомлен, его подписал, тем самым подтвердил свое согласие с его условиями. 12 августа 2021 года в адрес Х.И.В. обществом направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных пунктом 2.9 договора купли-продажи в течение 3 банковских дней с момента получения претензии, но им задолженность не погашена.

На основании изложенного, ООО «Авторасходник» просило взыскать с Х.И.В. задолженность по договору в размере 140 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года иск ООО «Авторасходник» удовлетворен.

В апелляционной жалобе представителя Х.И.В.. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование указывается, что пункты 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля являются недействительными, так как ущемляют права потребителя. Нормы действующего законодательства не предусматривают право продавца на одностороннее изменение цены товара. Условия договора с потребителем, которые предоставляют продавцу право в одностороннем порядке увеличить цену товара, являются незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года решение суда от 20 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ООО «Авторасходник» на его правопреемника ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года отменено и принято новое решение об удовлетворении иска ООО «УК «ТрансТехСервис» удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» Шуваров Р.Р., принимавший участие по видеоконференц-связи, иск поддержал.

От ответчика Х.И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы представителя истца, проверив доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, а также с учетом указаний в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дела по правилам суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2021 года между ООО «Авторасходник» и Х.И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства № .... марки Great Wall Poer, 2021 года выпуска, .....

Из пункта 2.1 договора следует, что рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 2 449 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 408 166,67 руб.

Согласно пункту 2.1.В договора, общая скидка, предоставляемая продавцом покупателю может составлять 140 000 руб., в таком случае согласно пункту 2.1.0 итоговая стоимость автомобиля, с учетом стоимости дополнительного стоимости дополнительного оборудования в размере 80 000 руб., по договору составит 2 389 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 398 166,67 руб.

В силу пункта 2.8 договора, скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1В, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий, если до передачи автомобиля покупателю:

2.8.1. Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор КАСКО;

2.8.2. Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни;

2.8.3. Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования GAР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.8.4. Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца приобретается карта помощи на дорогах;

2.8.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.8.6. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца – банком заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Согласно пункту 2.9 договора, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункта 2.8 договора, либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере указанном в пункте 2.1.В договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно пункту 2.10 в случае досрочного погашения кредита в течение 90 дней скидка также аннулируется.

Из пункта 2.11 договора следует, что текст договора № .... от 23 июля 2021 года полностью прочитан сторонами, условия сторонам поняты и добровольно приняты. Значение и смысл пунктов раздела 2 Договора сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель как согласен с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения Покупателем условий, указанных в разделе 2 договора или отказа Покупателя от договора добровольного страхования.

23 июля 2021 года Х.И.В.. заключил с ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий № .....

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 23 июля 2021 года, стоимость товара с учетом скидки составила 2 389 000 руб., покупателем оплачена, товар (автомобиль) передан покупателю.

30 июля 2021 года ООО «Прогресс» получено от Х.И.В. заявление о расторжении договора, в котором он просил вернуть оплату по договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий № .... от       23 июля 2021 года, ООО «Прогресс» договор расторгнут.

          ООО «Авторасходник» в рамках заключенного договора купли-продажи № .... от 23 июля 2021 года выставил в адрес Х.И.В. требование об оплате 140 000 руб., однако данное требование последним не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что иск ООО «УК «ТрансТехСервис», являющемуся правопреемником ООО «Авторасходник», о взыскании задолженности по договору в размере 140 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку пункт 2.9 договора купли-продажи является ничтожным, поскольку нарушает права ответчика, как потребителя.

Так, согласно договору AUTOSAFE № .... «Medium», заключенному 23 июля 2021 года между ответчиком и ООО «Прогресс», в рамках исполнения ответчиком условий пункта 2.8 договора купли-продажи, заключенному между сторонами, стоимость абонентского обслуживания и опционного договора составляет 191 120 руб., тогда как скидка составляет всего 140 000 руб., что является явно невыгодным для ответчика, который является покупателем автомобиля и он заинтересован только в покупке без увеличения его стоимости на сумму дополнительных услуг. Так, автомобиль с учетом рекомендованной Дистрибьютором максимальной розничной цены и стоимости дополнительного оборудования должен был стоить 2 529 000 руб. (2 449 000 + 80 000), а обошелся в цену 2 580 120 руб. (2 449 000 + 80 000 + 191 120 – 140 000), то есть дороже, чем без скидки и без заключения дополнительных договоров. Кроме в договор купли-продажи для получения скидки в размере 140 00 руб. включены условия о необходимости заключения договора КАСКО, заключения кредитного договора на приобретение автомобиля с банком – партнером продавца. За заключение договора КАСКО истец заплатил 82 704 руб. Несмотря на то, что заключение договора КАСКО является обязательным при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля и указано, что банк для заключения кредитного договора покупатель выбирает сам, однако, эти условия включены в пункт 2.8 договора купли-продажи, и отказ хотя бы от одного из них или досрочное расторжение, в силу пункта 2.9 влечет аннулирование скидки.

Таким образом, условие договора о предоставлении скидки и возврате ее при отказе от дополнительных договоров не имеет для потребителя экономической выгоды.

Кроме того, ООО «УК «ТрансТехСервис» 5 мая 2022 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по заявлению ответчика привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 и части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 года по делу №А65-12373/2022 постановления от 5 мая 2022 года оставлены без изменения.

Доводы истца о том, что договор ответчиком подписан, исполнен, права ответчика, как потребителя, не нарушает, ответчик вернув сумму по дополнительному договору и не вернув сумму скидки, неосновательно обогащается, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в отношении ответчика нарушены статьи 10, 16, 19 и 32 Закона «О защите прав потребителей». При этом не имеется основания и применения пропорционального возврата скидки, поскольку размер скидки значительно меньше суммы, уплаченной по договору с ООО «Прогресс».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит полной отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «УК «ТрансТехСервис» к Х.И.В. о взыскании задолженности по договору.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Х.И.В. о взыскании задолженности и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

         Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме                    18 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи