Решение по делу № 2-827/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-827/2024

УИД № 24RS0056-01-2023-005736-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                      07 мая 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» к Курилюку ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, неустойки, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Космос Плюс 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания «Космос Плюс» в соответствии с протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ являлась организацией, ответственной за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>. Размер платы за содержание и ремонт помещения установлен общим собранием (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 9). Тарифы на коммунальные ресурсы, используемые для содержания общедомового имущества, установлены Министерством тарифной политики <адрес>, являются общедоступной информацией. ФИО1 не выполнял надлежащим образом предусмотренные законом обязательства, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за должником образовалась задолженность в размере 403158,84 рублей, которая по состоянию на момент подачи искового заявления не погашена. ООО «Управляющая компания «Космос Плюс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании суммы долга. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.104-107, 241-242) истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Космос Плюс 1» в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг сумму в размере <данные изъяты> сумму государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей искового заявления.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Космос Плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д.145-146).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Космос Плюс 1» оказываются услуги ФИО1 У ФИО1 образовалась задолженность перед ООО УК «Космос Плюс 1» в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в <адрес> поступило заявление о выдаче судебного приказа, согласно которому взыскателем является ООО УК «Космос Плюс 1», должником является ФИО1, о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № был вынесен судебный приказ о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Космос Плюс 1» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3616 рублей – отменен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило электронное уведомление от ПАО «Сбербанк России» об аресте расчетного счета ФИО1 и списании денежных средств в размере <данные изъяты>. ООО УК «Космос Плюс 1» по гражданскому делу № просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга в <данные изъяты> в связи с исполнением требований ООО «Управляющая компания «Космос Плюс 1» по судебному приказу. У ООО «Управляющая компания «Космос Плюс 1» не имелось оснований для взыскания денежных средств, поскольку судебный приказ по гражданскому делу № отменен. ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «Управляющая компания «Космос Плюс 1» с требованием возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (почтовый идентификатор <данные изъяты> Истцом требования ответчика не удовлетворены. При проведении расчетов с учетом помесячного начисления суммы обязательных платежей размер оплаты составляет <данные изъяты>. Истцом удержана с ответчика в принудительном порядке сумма за пределами срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. Соответственно у ООО «Управляющая компания «Космос Плюс 1» возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

ФИО1 просит суд взыскать с ООО УК «Космос Плюс 1» в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> за уплату государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО2 истца-ответчика ООО «Управляющая компания «Космос Плюс 1» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.225, 228).

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.229), причины неявки суду не сообщил.

ФИО2 ответчика-истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.252-253), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО УК «Космос Плюс 1» по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.131-132), поддержала встречные исковые требования ФИО1

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав ФИО2 ответчика-истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном <данные изъяты> настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249-251).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений в качестве управляющей организации избрано ООО УК «Космос Плюс 1», между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.10-12).

Таким образом, ООО УК «Космос Плюс 1» является управляющей организацией и оказывает жилищно-коммунальные услуги, осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д.11-12, 18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № взыскана с ФИО1 в пользу ООО УК «Космос Плюс 1» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403158,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.206).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен должником ФИО1 в полном объеме, взысканная судебным приказом задолженность удержана с ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «Космос Плюс 1», что следует из инкассовых поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (л.д.125-126, 232-233).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Космос Плюс 1» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403158,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменен (л.д.210).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления должника ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Космос Плюс 1» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано (л.д.213-214).

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1, 14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В нарушение положений ст.153 ЖК РФ, предусматривающей обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у ФИО1 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Плата за жилищно-коммунальные услуги начислена в соответствии с установленными тарифами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период не имеется.

Так как указанная задолженность была взыскана с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был исполнен, взысканные денежные средства поступили на счет взыскателя ООО УК «Космос Плюс 1», в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа было отказано, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании платы за содержание жилого помещения в <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в связи с полным исполнением ФИО1 обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ на долг начислены пени за указанный период в сумме <данные изъяты> (л.д.241-242).

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности (л.д.131-132), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании коммунальных платежей применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст.206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ООО УК «Космос Плюс 1» заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы пени по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО УК «Космос Плюс 1» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Согласно п.5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка не подлежит начислению и взысканию, а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.131-132).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в соответствии с указанными положениями составляет 134737,74 рублей.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, размера и длительности ненадлежащего исполнения денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер <данные изъяты>.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом госпошлина была оплачена в размере <данные изъяты> (л.д.55-56) по требованию о взыскании основного долга, по требованиям о взыскании неустойки госпошлина не оплачена, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы основного долга удовлетворению не подлежат, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО УК «Космос Плюс 1» о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Задолженность ФИО1 по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> была удержана с него в пользу ООО УК «Космос Плюс 1» в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который на дату удержания денежных средств со счета ответчика не был отменен.

Ходатайство истца ООО УК «Космос Плюс 1» об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> (л.д.107) судом не разрешалось в связи с тем, что истец заявил о том, что не поддерживает указанное ходатайство (л.д.242 оборот), в связи с чем, ссылки ФИО1 на отказ истца ООО УК «Космос Плюс 1» от исковых требований в указанной части суд находит необоснованными.

Таким образом, сумма долга в <данные изъяты> была удержана с ФИО1 в пользу ООО УК «Космос Плюс 1» на законных основаниях – по вступившему в законную силу и не отмененному судебному приказу, впоследствии после отмены по заявлению должника судебного приказа судом ФИО1 было отказано в повороте исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 к ООО УК «Космос Плюс 1» о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий