Решение по делу № 2-4529/2018 от 22.10.2018

№ 2-4529/18                                                                      19 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Дениса Евгеньевича к ЗАО «Универсальное Строительное объединение» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ЗАО «Универсальное Строительное объединение», в котором просит:

- Признать п. 9.1. Договора долевого участия в долевом строительстве недействительным в следующей части - «В случае невозможности урегулирования спора между Сторонами без обращения в суд, спор передаётся на рассмотрение в суд по месту нахождения Застройщика»;

- Взыскать денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.09.2018 г. по день вынесения судебного решения;

- Взыскать денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что заключил с ЗАО «Универсальное Строительное объединение» договор № 325- М10 участия в долевом строительстве от 05 декабря 2015 года. Объектом долевого строительства по договору является комнатная квартира NXXX (строительный номер по проекту), общей площадью 41,0 кв.м., расположенная на 7 м-этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи», III этап: позиция 10. В соответствии с п. 4.2., договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику производится по передаточному акту не позднее 30.12.2017 года. Истец, выполнил все условия по настоящему договору и исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил по условиям договора стоимость комнатной квартиры в размере 2 338 512 рублей, что подтверждается платежным поручением и квитанциями, однако квартира не передана до настоящего времени. Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 г. по 19.12.2018г. составил 427 713 рублей 84 копейки, денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда ( л.д. 69-72).

Истец Румянцев Д.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Овсепян Л.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки, возражений по заявленным истцом требованиям в суд не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебных повесток почтовой связью по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Ленинградская область, гор. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, оф. 21 (л.д. 47-64), которые получены представителем ответчика (л.д. 73).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

    В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Румянцевым Д.Е. (Участник долевого строительства) и ЗАО «Универсальное Строительное объединение» (Застройщик) 05 декабря 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве № 325-М10, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи», позиция 10 (далее - Объект), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать Дольщику следующее жилое помещение в однокомнатная квартира, расположенная на <данные изъяты>, с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора, а Дольщик обязуются уплатить установленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять указанную Квартиру по акту приема-передачи ( л.д. 12-24).

Указанный договор зарегистрирован в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 28 декабря 2015 года (л.д. 24).

В пунктах 1.2-1.2.3. указаны технические характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что проектный номер квартиры – <данные изъяты>

Согласно п. 2.1. Договора цена квартиры составляет сумму в размере 2 338 512 рублей.

Цена договора, указанная в п.2.1 состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство Объекта, пропорционально стоимости Квартиры, рассчитанной исходя из площади, указанной в п. 1.2.3. Договора, и денежных средств на оплату услуг Застройщика в размере, указанном в п.2.4. и п.2.5. Договора.

Дольщик вносит указанную цену Договора частично за счет собственных средств в размере 500 000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 1 838 512 руб., предоставляемых Банком на основании Кредитного договора.

    Как следует из платежного поручения и чек-ордера истцом обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме ( л.д. 25-26).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что передача застройщиком квартиры производится по передаточному акту не позднее 30 декабря 2017 года.

Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Истец 28 сентября 2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства ( л.д. 27-28,29).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2017 года по день принятия судом решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом установлены и представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства нарушения ответчиком сроков передачи истцу спорной квартиры.

Так истец, свои обязательства по уплате полностью и в сроки цены договора, исполнил, в свою очередь, застройщик свои обязательства по передаче по акту приёма-передачи квартиру истцу в установленный договором срок не исполнил, квартира по настоящий период не передана.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4.2., вышеуказанного договора, срок передачи Застройщиком квартиры дольщику производится по передаточному акту не позднее 30.12.2017 года.

        Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

        Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем, исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования равной 7,25 % за период с 31.12.2017 года по 19.12.2018 года в размере 427 713 руб. 84 коп. ( л.д. 72).

Таким образом, учитывая требование истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2017 года по 19 декабря 2018 года подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату передачи квартиры, предусмотренную договором – 30.12.2017 года, которая согласно Информации Центрального Банка от 15.12.2017 года равна 7,75 %, и составляет 427 713 руб. 84 коп., из расчета: из расчета: 2 338 512,00 х 354 х 2 х 1/300 х 7.75%/100.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие заявления от ответчика о снижении неустойки, а также то, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, а также то обстоятельство, что квартира по настоящее время истцу не передана, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 427 713 руб. 84 коп.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца по договору участия в долевом строительстве в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании с                     ответчика неустойки в размере 427 713 рублей 84 копейки и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы в размере 432 713 рублей 84 копейки ( 427 713 рублей 84 копейки + 5 000 рублей), то есть в размере 216 356 рублей 92 копейки, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством его обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, взыскав в пользу Румянцева Д.Е. с ответчика штраф в размере 100 000 руб.

Рассматривая требование истца о признании пункта 9.1. Договора долевого участия в долевом строительстве недействительным, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 9.1 договора № 325-М10 от 05 декабря 2015 года – «В случае возникновения споров и разногласий стороны по договору руководствуются действующим законодательством. В случае невозможности урегулирования спора между Сторонами без обращения в суд, спор передаётся на рассмотрение в суд по месту нахождения Застройщика»…( л.д.12-20).

Истец полагает, что указанный пункт договора нарушает требования законодательства, а именно п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17, а также ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применяемым во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрена возможность потребителя самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности, только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 26, 27, 29, 30, 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 17, Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания п. 9.1 договора долевого участия о договорной подсудности недействительным, полагает возможным признать недействительным п. 9.1. в следующей части - «В случае невозможности урегулирования спора между Сторонами без обращения в суд, спор передаётся на рассмотрение в суд по месту нахождения Застройщика».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ЗАО «Универсальное Строительное объединение» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 447 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Румянцева Дениса Евгеньевича к ЗАО «Универсальное Строительное объединение» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.1. Договора участия в долевом строительстве № 325-М10, заключенного 05 декабря 2015 года между Румянцевым Д.Е. (Участник долевого строительства) и ЗАО «Универсальное Строительное объединение» (Застройщик) в следующей части - «В случае невозможности урегулирования спора между Сторонами без обращения в суд, спор передаётся на рассмотрение в суд по месту нахождения Застройщика».

Взыскать с ЗАО «Универсальное Строительное объединение» в пользу Румянцева Дениса Евгеньевича неустойку в размере 427 713 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 532 713 рублей 84 копейки.

Взыскать с ЗАО «Универсальное Строительное объединение» госпошлину в доход государства в размере 7 447 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2018 года.