Решение по делу № 2-4190/2023 от 02.10.2023

Дело №2-4190/2023

24RS0017-01-2022-004999-90

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                                     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием представителя истца Терсковой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Христолюбову Петру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Христолюбову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на потребительские цели в размере 500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20,5% годовых. Кредит предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада заемщика до востребования. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что послужило основанием обращения Банка в суд. Так, мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен судебный приказ о взыскании с Христолюбова П.С. в пользу Банка кредитной задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 207,39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 801,04 руб. Задолженность, установленная приведенным судебным приказом, в полном объеме не погашена, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Со дня, следующего за днем расчета задолженности, взысканной судебным приказом (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банком начислялись проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства. На основании изложенного, Банк просил взыскать с Христолюбова П.С. задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 759 315,87 руб., в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг – 383 327,79 руб., пени за просрочку возврата кредита – 1 366 028,14 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 9 959,94 руб.; а также проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 20,50% и суммы остатка основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 996,58 руб.

    В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 215 945,47 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 230 760,28 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 421 455,36 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 549 198,85 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 530,98 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исходя из процентной ставки 20,50% и суммы остатка основного долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 280 руб., из которых 3 801,04 руб. - признать исполненным; вернуть из бюджета в пользу «Газпромбанк» (АО) излишне оплаченную госпошлину в размере 1 517,62 руб.; а также взыскать с Христолюбова П.С. расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Терскова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом представленного уточнения поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в уточненном иске Банком заявлено требование о взыскании суммы основного долга, поскольку на момент подачи искового заявления кредитор не был уведомлен об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты по кредиту определен до ДД.ММ.ГГГГ, выставленное ответчику итоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без исполнения, в связи с чем Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа Банком истребована к взысканию вся сумма просроченного основного долга – 389 812,13 руб., включая просроченный основной долг и истребованную досрочную ссудную задолженность. Платежи, поступающие в ходе исполнения судебного приказа, распределялись Банком по правилам ст. 319 ГК РФ, в рамках исполнения судебного приказа ответчик погасил расходы по оплате госпошлины в размере 3 811,04 руб., просроченные проценты по состоянию на дату отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ – 2 957,93 руб., а также погашен основной долг в размере 269 239,72 руб. Срок исковой давности по основному долгу находила не пропущенным, указав на период судебной защиты. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, проценты за пользование кредитом, равно как и неустойка, начисленная на сумму основного долга, могут быть взысканы начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов не истек с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в размере 9 959,94 руб. Дополнив, что Банком понесены расходы, связанные с подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

    Ответчик Христолюбов П.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика, по просьбе последнего, судом направлена копия уточнения к исковому заявлению, принятого в настоящем судебном заседания. Процессуальная обязанность по направлении копии уточнения к иску была выполнена и Банком, копия уточненного искового заявления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом почтовым уведомлением. До судебного заседания ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Суду пояснил, что кредитным договором возврат кредита предусмотрен по частям, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, крайний срок возврата суммы основного долга – ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по платежам с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности является пропущенным. Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - за пределами, как крайнего срока возврата кредита, так и за пределами срока, исчисляемого с даты, когда узнал о нарушении права. Дополнив о том, что в <данные изъяты> года в связи с сокращением с работы, возникли финансовые проблемы, что привело к просрочке платежей по кредиту, вместе с тем предпринимал попытки решить вопрос с кредитной задолженностью, обращался в Банк за реструктуризацией долга, где предложили непосильные условия. Заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> не подавал. Одновременно просил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, а также, ссылаясь на неопределенность условий договора в части размера процентов на просроченный основной долг, ходатайствовал о снижении размера процентной ставки с 20,50% до ставки рефинансирована ЦБ РФ. Кроме того просил об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью явки в суд ДД.ММ.ГГГГ и желанием лично участвовать в судебном заседании и изучить документы, поступившие в адрес суда от мирового судьи.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Как следует из ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

    По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, приведенные ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств конкретного дела.

    Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

    Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, при этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

    Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство об отложении дела по мотиву невозможности явки в судебное заседание, суд исходит из того, что ответчик, будучи заблаговременно уведомленным о дне и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, получив уточнение к исковому заявлению – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, равно как лично уведомленным в телефонном режиме о дате рассмотрения дела, не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, имея при этом реальную возможность, несмотря на проживание в ином городе, заблаговременно ознакомиться с материалами дела, вместе с тем, указанным правом не воспользовался. Своевременное получение копии уточненного иска, не лишило ответчика возможности предоставления письменных пояснений относительно существа заявленных требований.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отложения судебного заседание по доводам, изложенным в ходатайстве Христолюбова П.С., в связи с чем полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие последнего.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Христолюбовым П.С. заключен кредитный договор №№ по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в рамках которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,5% годовых, путем перечисления денежных средств на счет банковской карты № (на дату заключения договора у заемщика имеется действующая банковская карта №), открытый в ГПБ (ОАО) в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 1.1., 2.1. - 2.4. договора).

    Для осуществления платежей в счет погашения обязательств по кредиту подлежал использованию вышеприведенный счет банковской карты (п. 3.1. договора).

    За пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого платежа, заемщик производит 15 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа) за период, считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Первый платеж включает только проценты, начисленные за фактическое количество календарных дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и осуществляется согласно графику погашения задолженности. В последующие месяцы заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 13 518 руб. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. п. 3.3., 3.4.1., 3.4.3. - 3.4.5. договора).

    В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,20% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) (п. 5.2. договора).

    Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов кредитора по получению исполнения обязательств заемщика (п. 5.3. договора).

    Согласно примерному графику погашений по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Христолюбову П.С. надлежало внести 60 ежемесячных платежей в счет погашения кредита в размере 13 518 руб., за исключением первого – 4 212,33 руб. и последнего – 14 341,08 руб.

    Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению Христолюбову П.С. кредита в размере 500 000 руб., что отражено в выписке по счету и стороной ответчика не оспаривалось.

    В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Христолюбову П.С. требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором сообщил о допущенной последним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ длительной просроченной задолженности в сумме 45 945,35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 21 013,77 руб., проценты на просроченный основной долг – 691,14 руб., просроченные проценты – 19 422,23 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 2 467,89 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 2 467,89 руб.; одновременно указав заемщику на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору 414 743,71 руб., включая: остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность.

    В связи с неисполнением в добровольном порядке приведенного требования, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Христолюбова П.С. кредитной задолженности.

    Приведенное заявление удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлен судебный приказ № о взыскании с Христолюбова П.С. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору №, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 207,39 руб., из которой: просроченная задолженность по кредиту – 389 812,13 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 32 304,30 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 2 957,93 руб., пени за просрочку возврата кредита – 10 561,99 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4 571,04 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 801,04 руб.

    На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Христолюбова П.С. в пользу «Газпромбанк» (АО) кредитной задолженности в размере 444 008,43 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принудительно взыскано 140 341 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем оригинал исполнительного документа вручен взыскателю нарочным.

    По данным работодателя ответчика - АО «Красноярскнефтепродукт» в рамках приведенного исполнительного производства из заработной платы Христолюбова П.С. удержаны денежные средств в общем размере 98 201,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ (судебный приказ) вновь предъявлен к исполнению, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем с Христолюбова П.С. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскано 57 774,12 руб.

    В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, последний отменен, о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено определение.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В связи с отменой судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд к Христолюбову П.С. с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 759 315,87 руб., включая задолженность по процентам на просроченный основной долг – 383 327,79 руб., пени за просрочку возврата кредита – 1 366 028,14 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 9 959,94 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 20,5% и суммы остатка основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 996,58 руб.

    Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которого, суд, исходя из того, что кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в суд имело место за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ постановил решение.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение отменено, гражданское дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

    Ссылаясь на то, что в ходе исполнения судебного приказа задолженность по основному долгу не была погашена в полном объеме, Банк исковые требования уточнил, о чем представил заявление, в котором просил о взыскании с Христолюбова П.С. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 215 945,47 руб., включая просроченную задолженность по кредиту – 230 760,28 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 421 455,36 руб., пени за просрочку возврата кредита – 1 549 198,85 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 14 530,98 руб.; а также проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исходя из процентной ставки 20,50% и суммы остатка основного долга и судебных расходов.

    Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена задолженность по основному долгу в общем размере 269 239,72 руб., исходя из размера предоставленного кредита в 500 000 руб., задолженность по просроченному основному долгу составила 230 760,28 руб. Размер процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 183 288,76 руб., задолженность по указанным процентам, по состоянию на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ составила 32 304,30 руб. и была погашена ответчиком в полном объеме в ходе исполнения судебного приказа. Задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 442 793,54 руб., из которых 2 957,93 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), погашены в полном объеме в ходе исполнения судебного приказа и с учетом платежа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 344,74 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 429 490,87 руб. Пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 577 813,13 руб., из которых: 10 561,99 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканы на основании судебного приказа, но не погашены в ходе его исполнения. Размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 14 530,98 руб., включая неустойку, взысканную по судебному приказу (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 4 571,04 руб. и не погашенную в ходе его исполнения.

Расчет заявленной к взысканию задолженности произведен Банком в точном соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом всех внесенных заемщиком платежей во исполнение кредитных обязательств, в том числе в ходе исполнения судебного приказа, является арифметически верным, сомнений в правильности у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, равно как и об ином размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Как установлено ранее, Банк потребовал досрочного погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком (ответчиком по настоящему делу) исполнено не было, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по требованиям, в части истребованной досрочно суммы основного долга, процентов и пени, начисленных на сумму основного долга и сумму просроченных процентов.

По просроченным ответчиком платежам до выставления кредитором требования о досрочном взыскании задолженности, срок исковой давности исчисляется за три года до предъявления требования. В рассматриваемом случае на момент выставления требования срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, указанных в требовании, не истек.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Христолюбова П.С. задолженности по спорному кредитному договору АО «Газпромбанк» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, постановленный мировым судьей в указанный день судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Период действия судебной защиты составил 5 лет 3 месяца (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обращение в суд с иском о взыскании задолженности по спорному кредитному договору имело место по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа –ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода действия судебной защиты 5 лет 3 месяца, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 230 760,28 руб. (истребованной в полном объеме и не погашенной в ходе исполнения судебного приказа), равно как и пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 10 561,99 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 571,04 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не погашенных в ходе исполнения судебного приказа, не истек (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года - 5 лет 3 месяца), в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с Христолюбова П.С. в пользу АО «Газпромбанк».

Вместе с тем, по требованиям Банка о взыскании задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг; пени за просрочку возврата кредита, начисленным на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не заявленным к взысканию в приказном производстве, с учетом даты обращения Банка в суд в порядке искового производства – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

Тогда как срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, равно как и пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропущенным не является, задолженность за указанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, исходя из расчета задолженности по кредиту, с Христолюбова П.С. в пользу АО «Газпромбанк» надлежит взыскать проценты, начисленные на просроченный основной долг, исходя из предусмотренной соглашением сторон процентной ставки в 20,50%, с учетом требований Банка о взыскании процентов за пользование денежными средствами - по день фактической оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга с учетом уменьшения (оплат, поступающих в ходе исполнения судебного приказа) в размере 203 116,46 руб.

Вопреки доводам ответчика, принимая во внимание положения вышеприведенной ст. 811 ГК РФ, предусматривающей в случаях не возвращения заемщика в срок сумму кредита, начисление на указанную сумму процентов в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, учитывая положения п. 2.3., 3.3. кредитного договора о начислении процентов в размере 20,5% за пользование кредитными средствами на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно, суд находит обоснованными и требования Банка о взыскании с Христолюбова П.С. процентов за пользование заемными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения решения) по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из процентной ставки в 20,5% на сумму основного долга с учетом уменьшения при исполнении.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    С учетом изложенного, суд, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, находит обоснованными требования о взыскании с последнего в пользу кредитора неустойки (пени) по кредитному договору.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом начисления неустойки, исходя из следующего.

    Согласно положениям п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

    В силу п. 4 приведенного Постановления, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

    Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия 6 месяцев со дня официального опубликования.

    Таким образом, на основании указанного Постановления Правительства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

    Поскольку требования истца возникли за период до введения в действие моратория, неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, может быть взыскана с ответчика с учетом срока исковой давности лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предусмотренной кредитным договором ставки в размере 0,20% за каждый день просрочки.

    Вместе с тем Банком начислена неустойка за просрочку возврата кредита, в том числе и за период действия моратория - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании которой суд правовых оснований не усматривает.

    На основании изложенного, принимая во внимание период заявленной к взысканию штрафной санкции с учетом примененного судом срока исковой давности, исходя из расчета задолженности, признанного судом арифметически верным, размер неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 203 519,90 руб. В свою очередь размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 919,32 руб., исходя из расчета: 230 760,28 руб. х 210 дней х 0,20%, а за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 163 839,80 руб., исходя из расчета: 230 760,28 руб. х 355 дней х 0,20%. Общий размер неустойки составляет 1 464 279, 02 руб. (1 203 519,90 руб. + 96 919,32 руб. + 163 839,80 руб.).

    За период действия моратория неустойка на сумму основного долга взысканию с ответчика не подлежит.

    Определяя размер неустойки (пени), подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что заявленная неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, является высокой, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) – 0,20% в день при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5% годовых на день предъявления иска в суд превышает средневзвешенные ставки, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 519,90 руб., равно как и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 919,32 руб. и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 839,80 руб., не соответствует последствиям нарушения кредитных обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ до 22 000 руб., 12 000 руб. и 18 000 руб., соответственно. Общий размер подлежащей взысканию неустойки составил 52 000 руб.

    По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки исполнения кредитных обязательств.

Тогда как оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и процентов за пользование кредитом, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из временного периода неисполнения заемщиком кредитных оснований, суд не усматривает.

    С учетом изложенного, с Христолюбова П.С. в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 501 009,77 руб., из которых: 230 760,28 руб. – просроченный основной долг; 203 116,46 руб. – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 561,99 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 34 000 руб. (22 000 руб. + 12 000 руб.) - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 571,04 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредита, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Тогда как в удовлетворении оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

    Доводы ответчика о том, что последним заявление об отмене судебного приказа не подавалась, признаются несостоятельными.

    Как следует из представленного на запрос суда в копии материала приказного производства по заявлению «Газпромбанк» (АО) о взыскании с Христолюбова П.С. задолженности по кредитному договору, на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заемщиком заявления об отмене судебного приказа, последний был отменен. В случае несогласия с определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву необращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Христолюбов П.С. не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела в порядке искового производства обжаловать приведенное постановления в кассационном порядке, вместе с тем указанным правом не воспользовался, об отмене судебного приказа был уведомлен.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 16 996,58 руб.

    В связи с уточнением требований в ходе рассмотрения дела, Банк просил зачесть уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину в размере 3 801,04 руб., вместе с тем в связи с ее возмещением ответчиком в ходе исполнения судебного приказа, просил признать исполненным, вернув Банку из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 517,62 руб. (разницу между оплаченной в 20 797,62 руб. и подлежащей оплате исходя из размера заявленных в уточненном иске требований – 19 280 руб.).

    Принимая во внимание, что судом исключен период моратория при расчете неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), равно как и отказано во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму процентов за пользование кредитом с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, размер задолженности без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ составил 1 913 288,79 руб. (230 760,28 руб. + 203 116,46 руб. + 10 561,99 руб. + 1 464 279,02 руб. + 4 571,04 руб.) – 86,34% от заявленной истцом суммы 2 215 945,47 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом оплаченной в ходе исполнения судебного приказа в сумме 12 845,31 руб. (16 646,35 руб. (19 280 руб. х 86,34 %) – 3 801,04 руб.).

    Разрешая вопрос о взыскании расходы, понесенных истцом на стадии апелляционного обжалования - оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит к следующему.

    В силу положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Как разъяснено в п. 30 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    Учитывая, что поданная «Газпромбанк» (АО) апелляционная жалоба признана обоснованной, постановленное по делу решение отменено, суд находит обоснованным требование Банка о взыскание с Христолюбова П.С. судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования в размере 3 000 руб.

    Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Христолюбова Петра Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 009,77 руб., из которых: 230 760,28 руб. – просроченный основной долг; 203 116,46 руб. – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 561,99 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 34 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 571,04 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредита, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 845,31 руб., судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного обжалования, в размере 3 000 руб., а всего 516 855,08 руб.

Взыскать с Христолюбова Петра Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга из расчета 20,5% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга с учетом уменьшения при исполнении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                      Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.